Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 ~ М-1336/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1508/2023                  УИД 13RS0025-01-2023-001680-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Саранск                  12 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца – Лободова Ю.Ю., его представителя – адвоката Надькиной Т.В., действующей на основании договора поручения от 15.06.2023 и ордера от 13.07.2023,

представителей ответчиков КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности, МП го Саранск «СпецСервис» в лице представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Мордовдорстрой» Карякиной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободова Юрия Юрьевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Мордовдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Лободов Ю.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее МП го Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), ООО «Мордовдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он имеет в собственности автомашину марки BMW X1 xDrive 20i грз <..>.

13.03.2023 он управлял своим автомобилем в 12 час. 05 мин. на ул.Строительная 2В г.Саранск, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомашина получила механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 13.03.2023.

Из определения 13 ОТ 059059 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя Лободова Ю.Ю. на выбоину. Также было составлено приложение к указанному определению, в котором указано, что в результате осмотра обнаружены внешние повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Сотрудниками ГИБДД МВД по РМ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеет место выбоина, длиной 3м., шириной -1,2, глубиной – 0,12м, глубиной, размеры которой превышают значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначены соответствующие ТСОДД. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ответу КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 25.05.2023 № 04/382 значится, что за надлежащее состояние автодороги ул. Строительной, в т.ч. участка около дома № 2В, согласно муниципальному контракту от 16.11.2022 № 133-од/22 несет ответственность МП го Саранск «СпецСервис». По условиям контракта указанное предприятие несет материальную ответственность, в т.ч. в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненный им ущерб по причине ненадлежащего исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги составила 116 900 руб., что подтверждается товарными чеками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в его пользу материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля марки BMW X1 xDrive 20i грз <..>, в сумме 116 900 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3538 руб., а всего 135 438 руб.

28.07.2023 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с МП го Саранск и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в сумме 135 431 руб. в солидарном порядке (л.д.31-32).

Протокольным определением от 23.08.2023 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика, как лицо, производившее капитальный ремонт автодороги, гарантийный срок которого на момент причинения ущерба не истек, ООО «Мордовдорстрой».

11.07.2023 в суд поступили возражения представителя МП го Саранск «Спецсервис» Новиковой Е.Н., в которых она указала, что в период, когда произошло ДТП, у МП го Саранск «СпецСервис» действовал муниципальный контракт № 133-од/22 от 16.11.2022 на содержание автодорог г.Саранска в зимний период. Данным контрактом ямочный ремонт не предусмотрен. Гарантийный срок 6 месяцев на ямочный ремонт по контракту № 105-р/22 от 05.03.2022 истек 10.12.2022. Гарантийный срок по контракту №108-од/22 от 08.08.2022 установлен в п.9.5: требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги: на время действия контракта, т.е. до 15 ноября 2022г.

12.09.2023 в суд поступили возражения представителя ООО «Мордовдорстрой» Карякиной Н.А. на исковое заявление Лободова Ю.Ю., в которых они считают ООО «Мордовдорстрой» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент совершения ДТП автомобильная дорога находилась на содержании МП го Саранск «СпецСервис», которое в нарушение п. 3.3.7 Контракта № 133-од/22 не выполнило обязанности по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка автодороги, что и привело к ДТП. Кроме того согласно условиям контракта гарантийные обязательства по ремонту автодороги они выполняли только при наличии заявки от заказчика работ.

Истец Лободов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Надькина Т.В., действующая на основании договора поручения от 15.06.2023 и ордера от 13.07.2023, в судебном заседании исковые требования Лободова Ю.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец не проводил досудебное исследование для определения размера ущерба, дабы не понести еще большие расходы.

Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя Милешин В.И. в судебном заседании исковые требования Лободова Ю.Ю. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что в силу условий государственного контракта, именно на МП го Саранск «СпецСервс» возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по надлежащему содержанию дороги, поэтому они и должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Кроме того не истек гарантийный срок по контракту на капитальный ремонт автодороги, заключенный с ООО «Мордовдорстрой.

Представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н., в судебном заседании исковые требования Лободова Ю.Ю. не признала, считает, что ответственность за причиненный Лободову Ю.Ю. ущерб должно нести КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Представитель ответчика - ООО «Мордовдорстрой» Карякина Н.А. в судебном заседании исковые требования Лободова Ю.Ю. не признала, считает, ООО «Мордовдорстрой» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Копией свидетельства о регистрации <..>, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i грз <..> находится в собственности Лободова Ю.Ю. (л.д.14,61).

Как установлено судом, 13 марта 2023г. по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.2В, автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i грз <..>, под управлением Лободова Ю.Ю., принадлежащего истцу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Препятствие никакими дорожными знаками обозначено не было.

Определением инспектора ДПС от 13.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лободова Ю.Ю. отказано (л.д.8).

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 13.03.2023 года следует, что на покрытии проезжей части автодороги имеется выбоина размером длиной 3м., шириной 1,2 м., глубиной 0,12м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения (л.д.9).

Из пояснений истца и его представителя, следует, что у автомобиля марки BMW X1 xDrive 20i грз <..> имеются механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 900 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также актом дефектовки (л.д.11-13,28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Согласно сообщению и.о. директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 25.05.2023, что 13.03.2023 за содержание ул.Строительной, в т.ч. участка около дома № 2В, отвечало МП го Саранск «СпецСервис» согласно муниципальному контракту №133-од/22 от 16.11.2022 (л.д.10).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 № 16 далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций…

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

03.04.2018 года между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Мордовдорстрой» заключен муниципальный контракт № 113-р/18. Согласно пункту 1.1, предметом контракта является ремонт автодороги по ул.Строительной в го Саранск. Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, техническое задание закреплено в приложении № 1, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 предусмотрен календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.01.2020.

На основании п. 4.2.8 контракта № 113-р/18, Подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с обязательной проверкой на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ либо, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступать к его приемке. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом (актами) о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный обеими Сторонами. ( ст. 7.1-7.2 Контракта).

Согласно п. 8.5 контракта № 113-р/18, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливаются сторонами 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования и порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя (п. 8.6 контракта).

Согласно п. 8.7 вышеуказанного контракта, при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ по настоящему Контракту, Заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента обнаружения недостатков, извещает об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном п. 12.5 настоящего контракта и назначает дату осмотра для составления двустороннего Акта о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ. Подрядчик обязан направить своего представителя (представителей), полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом выданной Доверенностью либо приказом, для осмотра выполненных работ и составлении двустороннего Акта. После проведенного осмотра выполненных работ, стороны составляют Акт о наличии либо отсутствии недостатков и /или дефектов выполненных работ, который подписывается присутствующими представителями.

26.05.2023 и.о. директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в адрес генерального директора ООО «МДС» направлено сообщение о необходимости произведения ремонта проезжей части по ул.Строительной.

Согласно сообщению главного инженера ООО «Мордовдорстрой» от 30.05.2023, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 113-р/18 от 03.04.2018 «Ремонт автодороги по ул.Строительной в го Саранск»» асфальтобетонное покрытие проезжей части восстановлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ООО «Мордовдорстрой» в соответствии с условиями Контракта выполнило свои обязательства, нарушений условий контракта с его стороны нет.

16.11.2022 года между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 133-ОД/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск в зимний период. (л.д.73-92).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.04.2023 (пункт 2.1).

Виды и объемы работ включают в себя: удаление снежно-ледяных образований, очистку дороги от снежно-ледяных образований, скалывание уплотненного снега, скалывание снежно-ледяного наката и льда, удаление снега и скола уплотненного снега и льда, устранение скользскости и гололеда, подметание дорог в период отсутствия снега и благоприятных погодных условиях, очистка тротуаров и площадок остановочных павильонов, подметание тротуаров в период отсутствия снега, ручная уборка тротуаров, уборка остановочных павильонов, дежурство, приготовление пескосоляной смеси, удаление аварийных деревьев, уборка несанкционированных свалок, установка ящиков.

Между тем условиями указанного контракта не предусмотрен ни ямочный, ни какой-либо еще ремонт дорожного покрытия.

В рассматриваемой ситуации отсутствует вина МП г.о. Саранск «СпецСервис» в причинении ущерба имуществу истца, произошедшего при описанных обстоятельствах, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что МП г.о. Саранск «СпецСервис не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживает внимания.

Кроме того КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3, 19 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 13 марта 2023 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта №133-од/22 от 16 ноября 2022 г. и наличие заключенного муниципального контракта №113-р/18 от 03.04.2018 с ООО «Мордовдорстрой» не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис»), а также лицом (ООО «Мордовдорстрой»), привлеченным для выполнения работ по ремонту автодороги при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного МП г.о. Саранск «СпецСервис» и ООО «Мордовдорстрой» не может отвечать перед потерпевшим Лободовым Ю.Ю. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципальных контрактов не освобождает КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует также отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а не за счет МП «Спецсервис» и ООО «Мордовдорстрой».

Доводы представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер материального ущерба причиненного истцу в сумме 166900 руб., подтверждается товарными чеками и актом дефектовки.

Причиненные повреждения, описанные в акте дефектовки, согласуются с повреждениями, описанными инспектором ДПС в административном материале (л.д.54-60).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом акт дефектовки и товарные чеки, поскольку ответчиком, Казенным учреждением, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 116 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № 4 от 15.06.2023, заключенного между Лободовым Ю.Ю. и адвокатом МРКА Надькиной Т.В., адвокат принимает на себя обязательства правового представителя и проверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: составление искового заявления, участие в судебном заседании по гражданскому делу.

Согласно п.2 договора поручения № 4 от 15.06.2023 доверитель вносит в кассу по квитанции МРКА деньги в сумме 15000 руб. для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара: за составление искового заявления 5000 руб., за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде 5000 руб. в день (л.д.16).

Согласно квитанции № 63 от 15.06.2023 Лободов Ю.Ю. оплатил в кассу МРКА по вышеуказанному договору 15000 руб. (л.д.15).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору поручения №4 от 15.06.2023 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность и количество судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Лободова Ю.Ю. - 15000 руб.

При подаче искового заявления Лободовым Ю.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3538 руб., что подтверждается чеком ордером от 16.06.2023(л.д.6).

Принимая во внимание, что исковые требования Лободова Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3538 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лободова Юрия Юрьевича, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 1325127361) в пользу Лободова Юрия Юрьевича (ИНН <..>) в возмещение ущерба 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, всего 135438 (сто тридцать пять четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», ООО «Мордовдорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                  Е.С.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Судья                                                                  Е.С.Мамаева