Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 27.02.2023

    Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Департамента взыскано за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с последующим начислением до фактического погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ с использованием ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при определении размера платы за пользование спорным земельным участком не учтена площадь помещений ДД.ММ.ГГГГ кв.м. относящихся к общему имуществу собственников помещений здания с кад. номером №, что повлекло неверный расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ года и расчет процентов соответственно. Кроме того ответчиком указано на неправомерное применение истцом ставки арендной платы в 4 %, так как подлежит применению ставка в 2 %, в связи с тем, спорный земельный участок первоначальному арендатору был передан в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (далее Закон 604-ПК) предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается равным 4,0 процента, от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами (п.9 ст. 1 Закона 604-ПК).

В случае если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на расположенное на нем здание, строение, сооружение (или помещения в них), арендная плата рассчитывается для каждого из них в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве на указанные объекты недвижимого имущества (п.4 ст. 1 Закона 604-ПК).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предусмотрено в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля нежилого помещения с кад. номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (413,5/4), по адресу: <адрес>.

Права на земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащее ФИО1 здание, ответчиком не оформлено.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить фактическое пользование спорным земельным участком в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с отсутствием арендной платы ответчиком, истец обратился в суд.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, произвел начисление платы ответчику за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере арендной платы соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из следующего расчета - доля земельного участка ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ, переведенная в правильную дробь, где:

-    числитель ДД.ММ.ГГГГ равен площади здания № (ДД.ММ.ГГГГ кв.м, доля 1/4 * ДД.ММ.ГГГГ кв.м), принадлежащего ФИО1 на праве общедолевой собственности.

-    знаменатель ДД.ММ.ГГГГ равен сумме площади всех зданий, с кадастровыми номерами №ДД.ММ.ГГГГ кв.м), № (ДД.ММ.ГГГГ кв.м), № (ДД.ММ.ГГГГ кв.м), № (ДД.ММ.ГГГГ кв.м), общая сумма помещений в здании № (ДД.ММ.ГГГГ кв.м) согласно сведениям из выписок из ЕГРН, расположенных в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (далее Закон 604-ПК) предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается равным 4,0 процента, от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами (п.;9 ст. 1 Закона 604-ПК).

Ответчик по настоящее время не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Расчет неосновательно сбереженных денежных средств определяется в соответствии с расчетами, составленными на основании местных нормативно-правовых актов, определяющих базовые ставки земельного налога, арендной платы и поправочных коэффициентов, применяемых на всей территории Пермского края (Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»).

Для расчета неосновательного обогащения истцом правомерно применены нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленной Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком размер арендной платы правомерно применена ставка 4,0 процента.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Однако, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о не включении в расчет арендной платы всех помещений здания с кад. номером №

Мировой судья при расчете арендной платы ответчику, площадь помещений здания с номером №, принята в размере ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (вместо ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), т.е. за вычетом помещений, не поставленных на кадастровый учет, согласно экспликации к плану здания это -помещения подвалов, коридоров, тамбуров, лестничных клеток, венткамер и т.д., являющихся общим имуществом собственников машино-мест этого здания, на общую площадь – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

         В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при определении совокупной площади зданий на спорном земельном участке, должна быть использована общая площадь каждого отдельного здания, в том числе с помещениями в них, которые не поставлены на кадастровый учет, но являются общим имуществом собственников помещений этого здания.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

За 2020 года плата за пользование земельным участком составит- ДД.ММ.ГГГГ рублей.

За 2021 год плата за пользование земельным участком составит- ДД.ММ.ГГГГ рублей. Общая сумма к взысканию с ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

         Поскольку ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком в спорные периоды, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за исключением периода моратория. Исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. С продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

             Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение. Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми – удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 30599,24 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2718,77 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1190,54 рублей.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 года.