Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-405/2022;) ~ М-422/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 16 января 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Поповой Ларисе Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 7 августа 2019 г. кредитного договора № банк выдал Поповой Л.В. кредит в сумме 976 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,65 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами банка определена неустойка в размере 20 %. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако, Попова Л.В.. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Поповой Л.В. были направлены требования о погашения кредита, которые ею не исполнены. По состоянию на 11 ноября 2022 г. задолженность Поповой Л.В. составляет 642 468,70 руб. из которых: просроченные проценты 60 291,16 руб., просроченный основной долг 582 177,54 руб., задолженность образовалась за период с
14 апреля 2022 г. по 11 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2019 г., взыскать с Поповой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 642 468,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624,69 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Направление извещения по месту регистрации ответчика и не получение им ответчиком, судом расценивается как надлежаще извещение, поскольку с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Куединского районного суда. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец ПАО Сбербанк
7 августа 2019 г. заключило с Поповой Л.В. кредитный договор № на сумму 976 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,65 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами банка определена неустойка в размере 20 %.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил Поповой Л.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Поповой Л.В. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время.

Задолженность Поповой Л.В. по кредитному договору составляет 642 468,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 582 177,54 руб., просроченные проценты 60 291,16 руб.

Ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

С учетом положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 15 624,69 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Поповой Ларисой Владимировной.

Взыскать с Поповой Ларисы Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 305797 от 7 августа 2019 г. в размере 642 468,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624,69 руб., всего взыскать 658 093,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                 Н.Н. Тимошенко