Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 ~ М-156/2023 от 17.07.2023

       Дело № 2-166/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000331-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                             п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Выгозерский») обратился в суд с исковым заявлением к Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что при рассмотрении заявления заемщика о возможности принятия в пайщики (члены) кооператива, правление кооператива 05.12.2016 приняло решение принять заемщика Лебедеву Л.Ф. в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. В соответствии с Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в кооперативе между заемщиком и кооперативом 05.12.2016 подписано уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами кооператива. Величина членского взноса для заемщика определена индивидуально и составила 58 руб. 90 коп. в день. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 58 руб. 90 коп. в день, от выполнения которых она уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п. 10 уведомления и п. 3.11 Положения о членстве кооператива). Как установлено решением суда от 23.04.2020 КПК «Выгозерский» и Лебедева Л.Ф. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в дополнение к договору оформлена расписка на сумму № руб., по которой заемщику переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами каждый месяц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Выгозерский» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе заем № руб., пени № руб., проценты № руб., членские взносы № руб. № коп., пени по членским взносам № руб. № коп., членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства. Сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., в том числе пени № руб., проценты № руб., задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., в том числе членские взносы № руб. № коп., пени по членским взносам № руб. № коп. Поскольку начисленная сумма пени по членским взносам № руб. №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец исходя из ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени до № руб. № коп. Истцом понесены судебные расходы, оплачены юридические услуги в размере № руб. Истец просит суд взыскать с Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. солидарно задолженность в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Л.Ф. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым она не согласна с требованием КПК «Выгозерский», она отказывается платить членские взносы, ее ввели в заблуждение, не предупредили, она выплатила весь кредит, переплатив № руб.

Ответчик Сорокина Г.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка Муезерского района РК № № имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КПК «Выгозерский» и ответчиком Лебедевой Г.Ф. 05.12.2016 заключен возмездный договор займа № \№ на срок до 05.12.2018, по условиям указанного договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем денежных средств в размере 40000 руб., что подтверждается распиской оформленной в дополнение к указанному договору займа на сумму 40000 руб., под 20% годовых на оставшуюся сумму долга.

Таким образом, КПК «Выгозерский» надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме № руб.

В соответствии с п.4 договора займа от 05.12.2016 за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% годовых.

На основании п.18 договора займа от 05.12.2016 ответчик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере № руб. № коп. в день.

Пунктом 10 уведомления от 05.12.2016 за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета № в день от суммы долга.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на основании письменного заявления, с 05.12.2016 ответчик Лебедева Г.Ф. принята в члены КПК «Выгозерский».

При принятии в члены кооператива ответчик ознакомлен с Уставом и Положением о членстве, обязался их соблюдать, о чем имеется ее подпись на заявлении о принятии в члены кооператива от 05.12.2016, а также на уведомлении от 05.12.2016, с уведомлением о применении обязанностей пайщика от 05.12.2016, содержащимися в данном уведомлении размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ответчик Лебедева Г.Ф. ознакомлена и согласна.

КПК «Выгозерский» и ответчиком Сорокиной Г.П. 05.12.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого Сорокина Г.П. обязуется отвечать за исполнение Лебедевой Л.Ф. обязательств, вытекающих из договора займа № № от 05.12.2016, а также вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 05.12.2016.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, согласен с ними и понимает содержание обязательств содержащихся в указанных документах, о чем имеется ее подпись на договоре поручительства.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от 05.12.2016 с просьбой принять в члены КПК «Выгозерский», выпиской из решения Правления КПК «Выгозерский» от 05.12.2016, выпиской из реестра пайщиков КПК «Выгозерский».

Согласно п.2 договора займа от 05.12.2016, заемщик обязался вернуть выданный заем, начисленные проценты и членские взносы до 05.12.2018.

Согласно п.12 договора займа от 05.12.2018 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, проценты по нему и членские взносы в сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 23.04.2020 № № с Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2016 № № за период с 05.12.2016 по 05.07.2019 по оплате основного долга № руб., процентов № руб., неустойки № руб. членских взносов № руб.№ коп., пени по оплате членских взносов № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., всего в сумме № руб.№ коп.

Судебный приказ от 23.04.2020 №, вступил в законную силу, в порядке ст. 129 ГПК РФ не отменен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исполнение ответчиком требований истца о взыскании задолженности за предшествующей указанной дате период, основанных на вступившем в законную силу судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о тождественности заявленных по настоящему делу и ранее разрешенных мировым судьей требований и не может послужить основанием для прекращения производства по данному делу в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

По сведениям истца, полная оплата денежных средств, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по договору займа и по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, кроме того, ответчик Лебедева Л.П. из состава членов КПК «Выгозерский» в установленном порядке не вышла, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2022 мировым судьей судебного участка Муезерского района РК по заявлению КПК «Выгозерский» вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З16/203 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов 15262 руб., пени 15262 руб., членских взносов 62551 руб. 80 коп., пени по оплате членских взносов 77813 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2309 руб., всего в сумме 173198 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 29.06.2022 судебный приказ от 21.06.2022 № отменен в связи с поступлением мировому судье возражений от Лебедевой Л.Ф. относительно исполнения судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет № руб.№ коп., в том числе пени № руб., проценты № руб., задолженность по членским взносам 56092 руб. 30 коп., пени по членским взносам 131569 руб. 93 коп., сумма пени по членским взносам истцом уменьшена с № руб. № коп. до № руб. № коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

Истребуемые ко взысканию суммы рассчитаны истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком Лебедевой Л.Ф. в порядке исполнения обязательств по указанному договору займа, расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении истребуемой ко взысканию просроченной задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № \№ или наличия долга в ином размере.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены Федеральным законом «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ.

Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

Согласно п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно Положению о членстве в КПК «Выгозерский», утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Выгозерский» 05.12.2016, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

С даты вступления в КПК «Выгозерский» (05.12.2016) и на дату разрешения дела по существу членство ответчика Лебедевой Л.Ф. в КПК «Выгозерский» не прекращено и не прерывалось, сведений о выходе ответчика из членов кооператива не имеется, с письменным заявлением о добровольном выходе из кооператива в КПК «Выгозерский» ответчик Лебедева Л.Ф. в том числе посредством почтовой связи, не обращался, доказательств обратному не представлено.

Расчет заявленных ко взысканию членских взносов с 06.07.2019 по 24.10.2022 в сумме № коп. судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу приведенных положений закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и иных установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным отношениям п.1 ст.333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом пределов, установленных п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, компенсационную природу неустойки, учитывая несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ.

Неустойка (пени) на задолженность по членским взносам за исковой период исчисленная в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки (пени) на задолженность по членским взносам за исковой период исчисленная в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета, составляет: № коп.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) на задолженность по членским взносам с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть ниже № коп.

Исчисленная истцом сумма пени по членским взносам в размере № коп., в порядке ст.333 ГК РФ пени истцом уменьшена с № руб. 93 коп. до № руб. № коп. и заявлена ко взысканию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, однако при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку по мнению суда исчисленный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 60336 руб. 29 коп. несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер задолженности, характер обязательства, учитывая период просрочки, размер установленного договором займа размера неустойки на членские взносы, соотношение сумм неустойки и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер после отмены судебного приказа (02.03.2021) по взысканию кредитной задолженности, принципы разумности, соразмерности, исходя из принципа восстановления баланса интересов сторон, реализуя предоставленное ст.333 ГК РФ право, снижает исчисленную истцом сумму пени на членские взносы по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, однако не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (не менее №.), № руб.

Уменьшенная сумма пени по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от 12.02.2020 № № и других.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 06.07.2019 по 18.02.2022 в размере № руб., пени на займ за период с 06.07.2019 по 18.02.2022 в размере № руб., указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от 23.04.2020 с Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга № руб., процентов № руб., неустойки № руб. членских взносов № руб. № коп., пени по оплате членских взносов № руб. № коп., при этом членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчиков Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П., ввиду отсутствия доказательств выхода Лебедевой Г.П. из членов КПК «Выгозерский», членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56092 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (88-1537/2019) и других.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заключенного между истцом и ответчиком Сорокиной Г.П. договора поручительства от 05.12.2016 следует обязательство последней отвечать за исполнение заемщиком (Лебедевой Л.Ф.) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем (п.2.1 договора поручительства).

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени на займ за период с 06.07.2019 по 18.02.2022, процентов за пользование займом за период с 06.07.2019 по 18.02.2022, задолженности по членским взносам за период с 06.07.2019 по 24.10.2022, пени по членским взносам за период с 06.07.2019 по 24.10.2022 заявлены правомерно.

Общая сумма подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах заявленных требований и заявленного искового периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96618 руб.30 коп. (15263 руб. (пени на займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 15263 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+№ руб. № коп. (задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+№ руб.(пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств, неуплаты членских взносов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг, как следует из иска, истцом понесены, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их объем истцом представлены платежные поручения об оплате, выписка из акта выполненных работ.

Выпиской из акта выполненных работ от 24.10.2022 следует, что выполненный объем оказанных услуг представителем истца по агентскому договору, последовавший в связи с рассмотрением дела в суде, включает: изучение комплекта документов, изучение внутренний документации кооператива, консультация, составление и подача искового заявления.

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки дела, учитывая объем выполненных работ исключительно на стадии предшествующей подаче иска в суд и следующий из акта выполненных работ от 24.10.2022, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела агентским договором 04.08.2021, платежным поручением от 11.05.2022 на сумму 7000 руб., выпиской из акта выполненных работ от 24.10.2022, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вследствие уменьшения размера истребуемых ко взысканию пени в порядке ст.333 ГК РФ соразмерное уменьшение взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не производит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в полном размере понесенных расходов в сумме 4359 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Лебедевой Л.Ф., Сорокиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.Ф. (ИНН №), Сорокиной Г.П. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ИНН №) солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме № руб.№ коп. в том числе № руб. пени начисленные на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. пени начисленные на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 28 сентября 2023 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 30 октября 2023 года.

Судья                                                                                                             В.Л. Варламова