Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-397/2022 от 18.11.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-397/2022

Мотивированный текст изготовлен 23 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кондратовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кондратовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Кондратовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Кондратова Н.В. не выполнила принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 594 рубля 24 копейки, в том числе основного долга в размере 29 960 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 17 633 рубля 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кондратовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Натальи Владимировны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47594 руб. 24 коп., из которых 29960 руб. 53 сумма основного долга, 17633 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб., всего 49222 руб. 24 коп.

Ответчик Кондратова Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что мировым судьёй допущено нарушение процессуального права, так как дело рассмотрено без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что извещение направлялось по <адрес> однако не было получено по уважительным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в <адрес>.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Кондратова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленного материала следует, что о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратова Н.В. заблаговременно извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации по <адрес>. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, и в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234, судебная корреспонденция хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении Кондратовой Н.В.

Таким образом, положения приведенных норм процессуального права мировым судьей нарушены не были.

К доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй допущено нарушение процессуального права, так как дело рассмотрено без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещение направлялось по <адрес>, однако не было получено по уважительным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в <адрес> суд относится критически и не принимает указанные доводы в виду следующего.

В подтверждение уважительности причин неполучения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции Кондратовой Н.В. представлено приложение к Договору предоставления и использования банковских расчетных карт в РНКБ Банк (ПАО), датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд не принимает в качестве надлежащих, поскольку они не подтверждают факт отсутствия Кондратовой Н.В. в указанный ею период на территории <адрес>, в том числе в период направления судебного извещения, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вне места своей регистрации и пребывания в другом регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до подачи искового заявления в суд, ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен ввиду направления Кондратовой Н.В. возражений относительно его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Кондратовой Н.В. было известно о наличии претензий со стороны Банка и реализации ими права на судебную защиту. Из материалов дела также следует, что до вынесения оспариваемого решения, по месту регистрации ответчика была направлена копия определения о передаче гражданского дела по подсудности, в целях информирования о наличии в производстве суда дела и его движении.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.С. Зимина