Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-472/2022;) от 26.10.2022

                                 дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Исбасарова А.А.,

подсудимого Р.В.В.,

защитников – адвоката Назмутдинова Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.В.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 15 метрах от <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися внутри сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9С NFC», стоимостью 6 000 рублей, паспортом гражданина РФ, ИНН, страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС), кошельком, двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Х.Э.Х., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Р.В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал Х.. Он взял ее сумку, из сумки взял телефон, сумку выбросил. Телефон он на следующее утро сдал в комиссионный магазин. В ломбарде за телефон получил 4000 рублей, потратил на собственные нужды. Ущерб готов возместить. Алкоголь повлиял на совершение преступления, если бы был трезв, преступление не совершил.

Из показаний свидетеля В.В.Н., оглашенных с согласия участников судебного процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседом по комнате является Р.В.В., с которым у него нормальные отношения.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х.Э.Х., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришла в кафе «Регина», расположенное по адресу: <адрес>. С собой у нее была женская сумка светло-серого цвета, которая материальной ценности не представляет, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельство ИНН, СНИЛС, кошелек из кожзаменителя темно-зеленого цвета, в настоящий момент материальной ценности не представляющий; в кошельке были 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» оранжевого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 10 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. В кафе она распивала алкоголь, что происходило дальше не помнит, как ушла из кафе, не помнит. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у своего знакомого М.. На ее вопрос о том, где ее сумка, тот ответил, что она пришла без сумки. Она пошла в кафе «Регина» и спросила, не находили ли там сумку, ей ответили, что не находили. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на 6 000 рублей, ежемесячная пенсия составляет 10 200 рублей (л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля Ш.А.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин пришел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С». Оценив телефон, купили его за 4 000 рублей, мужчина предъявил паспорт на имя К.А.П., передали ему денежные средства и он ушел, в последующем телефон был реализован (л.д. 65).

Из показаний свидетеля К.А.П., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к нему подошел незнакомый ему ранее Р.В.В. и попросил заложить на его паспорт сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» в комиссионный магазин, так как свой паспорт потерял. Он спросил у него, не краденый ли это телефон, мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, поэтому он согласился. Он зашел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и заложил вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт, ему за него дали 4 000 рублей, которые он впоследствии передал этому мужчине, и они разошлись (л.д. 68-69).

Вина подсудимого в соведеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Х.Э.Х.., в котором она просит оказать содействие в поиске ее вещей, которые она ДД.ММ.ГГГГ утеряла в неизвестном ей месте (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> (л.д. -40);

- постановлением о производстве и протокол выемки, согласно которым у потерпевшей Х.Э.Х. изъяты документы: светокопии сторон коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» IMEI: №, № (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы: светокопии сторон коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» IMEI: №, № (л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств, согласно которому светокопии сторон коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» IMEI: №, №, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33);

- постановление о производстве и протокол выемки, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» изъяты документы: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59- 60);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств, согласно которому копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 62);

- протоколом очной ставки, согласно которому свидетель К.А.П. дал показания, полностью изобличающие вину Р.В.В., Р.В.В. данные показания полностью подтвердил, вину признал в полном объеме (л.д. 73-75).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Кроме того, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Р.В.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 37) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Р.В.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Р.В.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным из числа доказательств виновности Р.В.В. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Г.М.З., поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему Р.В.В. в ходе его задержания, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, так как в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к недопустимым доказательствам.

В ходе судебного следствия не подтвердилось, что действиями Р.В.В. потерпевшей Х.Э.Х. причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В данном случае, поскольку телефон не является предметом первой необходимости и сумма ущерба меньше прожиточного минимума, установленного в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что действия Р.В.В. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответу из медицинских учреждений Р.В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Р.В.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Р.В.В.. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Р.В.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Р.В.В. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Р.В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.В.В., суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить в отношении Р.В.В. при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Р.В.В., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшей Х.Э.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Р.В.В.. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что Р.В.В. в ходе судебного заседания признал исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба с Р.В.В. в полном объёме.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, с учетом его материального положения, его состояния здоровья, его физического состояния, его возраста, возместить за счет средств Р.В.В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Р.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вид и объекты, на которых будет исполняться наказание в виде обязательных работ, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Р.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- светокопии сторон коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» идентификационный №, №, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Х.Э.Х. к Р.В.В. удовлетворить. Взыскать с Р.В.В. в пользу Х.Э.Х. сумму ущерба в размере 6000 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Р.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.