Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-93/2024

УИД59MS0035-01-2023-010423-24

    Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       21 февраля 2024 года

       Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма№ БП417-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500,00 руб., в том числе основной долг в сумме 5 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 7 193,15 руб., неустойка в сумме 306,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 250,00 руб., почтовых расходов в сумме 75,60 руб., итого 12 825,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Правовой капитал» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что суд ошибочно посчитал наличие спора о праве в части взыскания неустойки.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа просит также взыскать понесенные им почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в силу положений ст. 122 ГПК РФ не может быть разрешено в приказном порядке.

Поскольку на основании предъявленного взыскателем заявления судебный приказ не мог быть выдан, мировым судьей принято верное решение об отказе в принятии судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                              /подпись/

Копия верна. Судья                                                                         В.В. Томилова