Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 12.09.2022

№11-1-70/2022

64MS0120-01-2022-001212-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца Ефимовой Г.В., ее представителя Вологина А.Б., ответчика Бреусова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года по иску Ефимовой Г. В. к Бреусову А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ефимова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области с исковым заявлением к Бреусову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи является собственником гаража № в гаражном кооперативе № на территории <адрес> и имущества, находящегося внутри него, однако ответчик Бреусов А.И. незаконно завладел данным гаражом и иным имуществом, продолжает им незаконно владеть и использовать до настоящего времени. Полагает, что ее бывший супруг Ефимов не продавал гараж ответчику, как о том утверждается Бреусов А.И., договор является поддельным, действия ответчика являются противоправными. Просила вернуть незаконно удерживаемое имущество или взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года требования истца были удовлетворены частично, истцу передана часть вещей, находящаяся в гараже, а именно, лопата с черенком 1 шт., грабли с черенком 1 шт., мотыга с черенком 1 шт., банки 0,5 л. 20 шт., банки 1 л. 20 шт., банки 1,5 л. 15 шт., банки
2 л. 10 шт., банки 5 л. 4 шт., банки 10 л. 2 шт., рулон рубероида 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что решение суда в части отказа в истребовании гаража являются незаконным, владельцем гаража является истец, при этом у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о законном пользовании гаражом.

Истец Ефимова Г.В., ее представитель Вологин А.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в иске и жалобе. Дополнительно пояснили, что в данном случае истец является законным владельцем гаража, что является достаточным для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения, которое осуществляется права собственника земельного участка, на котором находится гараж, и ФГКУ Территориальное управление имущественных правоотношений, которое осуществляет учет федеральной собственности, поскольку в данных учреждениях могут иметься сведения о создании гаражного кооператива и о передаче гаражей конкретным лицам, в связи с чем просят вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Бреусов А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости – гараже № в гаражном кооперативе № <адрес>.

Сведений о наличии на территории <адрес> гаражных кооперативов, а также собственниках гаражей не имеется.

Земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, представлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению
«33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны РФ».В подтверждение своей позиции истцом представлен договор купли-продажи гаража № в кооперативе № от 15 ноября 2009 года, заключенный между Чурсиновым В.А. (продавец) и Ефимовой Г.В. (покупатель), по которому Чурсинов В.А. передал
Ефимовой Г.В. гараж за 17 000 рублей.

Ответчик в свою очередь представил договор купли-продажи гаража от 15 сентября 2020 года, по которому Ефимов В.И. передал Бреусову А.И. за 5 000 рублей гараж № по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.301, 130, 222 ГК РФ, положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, а также п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь, в связи с чем доводы истца о том, что следует доказывать наличие не права собственности, а права владения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Управления Росреестра право собственности на спорный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, а также выбытия имущества из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ефимовой Г.В.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения и ФГКУ Территориальное управление имущественных правоотношений и необходимости в связи с этим направить дело на новое рассмотрение, поскольку в суде первой инстанции таких ходатайств сторонами по делу заявлено не было, интерес истца к спорному имуществу не свидетельствует об участии указанных учреждений в спорных материально-правовых отношениях; не доказано, что разрешение данного спора непосредственно повлияет на их права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора мировым судьей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Г. В. к Бреусову А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                         Е.В. Любченко