Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием ответчиков – Доржу С.В., Сепика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Доржу Сергею Викторовичу, Сепику Александру Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 04.09.2014 между Банком и Доржу С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 512000 руб. на срок 60 мес. под 20,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сепиком А.П. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Доржу С.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2018 составил 422533 руб. 03 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Доржу С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что действительно перестал производить платежи по кредиту, в связи с финансовыми трудностями, наличие задолженности перед банком не оспаривает, вместе с тем начисленные проценты и неустойка чрезмерно завышены.

Ответчик Сепик А.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие средств для оплаты задолженности по кредиту, дополнительно подтвердил, что являлся поручителем при заключении Доржу С.В. кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Материалами гражданского дела подтвержден факт заключения 04.09.2014 между ПАО Сбербанк России и Доржу С.В. кредитного договора № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 512 000 руб. под 20,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1,п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»), на основании поданного 03.09.2014 заемщиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение.

В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сепиком А.П., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Доржу С.В. по вышеуказанному кредитному договору.

04.09.2014 произведено перечисление денежных средств на открытый в Банке счет заемщика №. Факт перечисления денежных средств на текущий счет заемщика подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 04 числа месяца в размере 13621 руб. 91 коп., рассчитанному в соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашении просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий, п.3.3. Общих условий). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пп.«а» п.4.2.3 Общих условий кредитования).Представленные суду выписки по лицевому счету на имя заемщика свидетельствуют, что в течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, повлекшие образование задолженности и начисление неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредиту, перестав производить платежи.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

12.01.2018 Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 составляет 422533 руб. 03 коп., в том числе основной долг 284635 руб. 68 коп., просроченные проценты 133047 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг 3466 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты 1384 руб. 17 коп.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей, поступивших от ответчика и ненадлежащего им исполнения обязательств на протяжении длительного времени. Правильность данного расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, солидарно, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014, по состоянию на 04.12.2019 в размере, исходя из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика Доржу С.В. о завышенном начислении процентов за пользование кредитом и неустойки несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. На момент рассмотрения дела иного расчета и доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки допустимо. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (п.11 Обзора судебной практики по гражданским дела, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки соотносится с суммой основного долга и не превышает её. Судом приняты во внимание длительность и систематичность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не предоставление уважительных причин такого неисполнения. Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключено сторонами добровольно и требованиям ст.ст.329, 330 Гражданского Кодекса РФ не противоречит. В этой связи требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7425 руб. 33 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Доржу Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Доржу Сергея Викторовича, Сепика Александра Петровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года по состоянию на 04.12.2019 в размере 422533 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7425 руб. 33 коп., а всего – 429958 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                Э.В.Штольп