Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2023 ~ М-2689/2023 от 19.06.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-003953-06

Дело № 2-3306/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 18 октября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Волгограда ФИО5

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Волгограда ФИО6, и доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ФИО7

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (МБУ «Северное») ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Волгограда и Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в районе № по <адрес>, он, управляя автомобилем № совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. На момент аварии выбоина была не видна, поскольку не имела ограждении и предупреждающих знаков. На место дородно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № он обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»), услуги которого оплачены в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК») № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 143500 рублей. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). В соответствии со статьёй 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО13 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1). Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) размер выбоины в асфальтовом покрытии составил - длина 1400см, ширина 1200 см, глубина 18 см, что в разы превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия. Таким образом, лицом которое отвечает за содержание улично-дорожной сети Волгограда - Администрация <адрес>, ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу, что не обеспечило безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит суд взыскать солидарно с <адрес> Волгограда и Администрации Волгограда в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (МБУ «Северное»).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО12, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании выданной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда и Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (МБУ «Северное») в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к <адрес> Волгограда – отказать.

В судебное заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО10, действующий на основании выданных доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как за содержанием дорог Волгограда отвечает Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (МБУ «Северное»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (МБУ «Северное») - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» - участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии статьей 12 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в районе № по <адрес>, он, управляя автомобилем «№ совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленным административным материалом.

Согласно составленному сотрудниками полиции Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена яма длина 1,4 х 1,2 Х 0,18 м.

Статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской федерации №-ст от ДД.ММ.ГГГГ.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.2 ФИО13 50597-2017).

Согласно ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» - органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград - к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, входит в состав имущественной казны Волгограда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Требования истца к <адрес> Волгограда и Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (МБУ «Северное») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов, необоснованны и не подлежа удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 143500 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца, также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда и Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (МБУ «Северное») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда; ИНН: №; ОГРН: №;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес>;

ущерб в размере 143500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Волгограда и Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (МБУ «Северное») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев