Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-416/2022 ~ М-30/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-416/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000040-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Карташова Александра Александровича, его представителя - Пахомова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности 58АА1668454 от 15 декабря 2021 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титул», его представителя - Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –Давыдовой Екатерины Павловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области Аксеновой Ирины Павловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недействительной и недостоверной оценки автомобиля, определенной в отчете № 354/21 от 21 мая 2021 года,

установил:

Карташов А.А.обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул»), указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области (далее – Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области) Аксеновой И.П. находится исполнительное производство № 71418/18/58042-ИП, возбужденное 14 сентября 2018 года в отношении Карташова А.А. Предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в сумме 663593 руб. 34 коп. по кредитному договору № 2490R019CCSQ68676191 от 18 апреля 2014 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19 марта 2021 г. на принадлежащее истцу имущество - автомобиль Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наложен арест с правом беспрепятственного пользования должником данным автомобилем. О дальнейших исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля Карташов А.А. не извещался.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П. было вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля.

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.П. было вынесено постановление о принятии результатов оценки - рыночной стоимости автомобиля Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, содержащейся в отчете эксперта-оценщика ООО «Титул» Давыдовой Е.П. от 21 мая 2021 г. № 354/2021, где рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 475 000 руб.

Ознакомившись с отчетом эксперта-оценщика от 21 мая 2021 г. №354/2021, истец считает результаты оценки недостоверными, не соответствующими действительной рыночной стоимости автомобиля, стоимость имущества явно заниженной, а сам отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование своих доводов истец указывает, что выводы о стоимости автомобиля оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П. фактически были сделаны без непосредственного осмотра объекта оценки, а лишь на основании данных, предоставленных заказчиком, который является заинтересованным лицом. Кроме того, оценщик формально подошел к процессу оценки, использовал только сравнительный подход, на основании непроверенных данных из неустановленных источников, в самом отчете, где приведено задание на оценку, о степени детализации работ по осмотру автомобиля ничего не говорится.

По мнению истца, реализация принадлежащего ему имущества по явно заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, исходя из оценки, произведенной в целях удовлетворения требований взыскателя, нарушает его права и законные интересы.

Основывая свои требования на положениях статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 12, 13 закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит суд признать недействительным и недостоверным результат оценки стоимости автомобиля Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный в отчете № 354/21 от 21 мая 2021 года

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксенова И.П., эксперт Давыдова Е.П.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

В судебное заседание истецКарташов А.А.не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаПахомов С.А.исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Возражал против оставления заявления без рассмотрения, полагая, что указанный спор является самостоятельным спором. Кроме того, в силу действующего законодательства истец был обязан обратиться с данным иском в течение 10 дней с момента ознакомления с отчетом об оценке № 354/21 от 21 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика Петайкин А.А.исковые требования не признал, полагал необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Пензы административного искового заявления Карташова А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П. о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксенова И.П.,Давыдова Е.П.,ООО «НОВЫЙ ГОРОД» не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном судебном процессе.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в производстве Первомайского районного суда г. Пензы дела по административному иску Карташова А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П., в котором Карташов А.А. просил признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе исполнения исполнительного производства №71418/18/58042-ИП, возбужденного 14 сентября 2018 года:

– об участии специалиста в исполнительном производстве без номера от 02 апреля 2021 года, которым подготовка оценочного заключения для определения рыночной стоимости принадлежащего Карташову А.А. автомобиля Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поручается ООО «Титул» в лице Давыдовой Е.П.;

– о принятии результатов оценки № 58042/21246210 от 02 июля 2021 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом№ 354/21 от 21 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карташову А.А., стоимость которого определена в475000 руб.;

– о передаче имущества на реализацию № 58042/21246214 от 05 июля 2021 года, которым принадлежащий Карташову А.А. автомобиль Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила475000 руб., был передан на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Кроме того, Карташов А.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П., выполненные в рамках указанного исполнительного производства, по передаче на реализацию документов, а не самого подлежащего реализации имущества, выразившееся в составлении акта от 22 сентября 2021 года о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (на торги).

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы вышеуказанного административного искового заявления представителем административного истца Пахомовым С.А. были заявлены дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П., выразившегося в том, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке № 354/21 от 21 мая 2021 года не была прекращена реализация Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и не был привлечен оценщик для повторной оценки имущества. В связи с этим просил обязать судебного пристава-исполнителя Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Аксенову И.П. отозвать указанный автомобиль с реализации для проведения повторной оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Карташову А.А. как стороне исполнительного производства предоставлено альтернативное право на обращение в суд в административном порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Карташов А.А. уже воспользовался своим правом, оспорив в Первомайском районном суде г. Пензы постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки его имущества (автомобиля) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку истцом Карташовым А.А. при рассмотрении его административного искового заявления Первомайским районным судом г. Пензы фактически оспаривается отчет № 354/21 от 21 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Vokswagen Multivan 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятый судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия имеется спор между теми же сторонами, по тому же предмету (оценке спорного автомобиля), на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью обращения истца в суд в обоих случаях является оспаривание правильности оценки автомобиля, на который обращается взыскание.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку указанный спор является самостоятельным способом защиты права, не может быть принят во внимание.

Исходя из разъяснений абзацев 7-8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковое заявление Карташова А.А. к ООО «Титул» об оспаривании результатов оценки оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Карташова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недействительной и недостоверной оценки автомобиля, определенной в отчете № 354/21 от 21 мая 2021 года, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин