Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2022 от 23.05.2022

29MS0058-01-2021-006332-59	№ 11-193/2022
Мировой судья Фёдорова Т.А.	20 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-15/2022-7 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2022,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 14.12.2020 приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy A21s 32 Gb стоимостью 15895 рублей, а также чехол-книжку стоимостью 1299 рублей и программное обеспечение стоимостью 595 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В связи с обнаружением недостатка товара – смартфон не включался, она 31.01.2021 обратилась к продавцу, который произвел ремонт. В дальнейшем 02.08.2021 она повторно обратилась к ответчику в связи с выявлением недостатка – смартфон не включался и не заряжался. Ответчиком товар был принят на диагностику и был отремонтирован. Считает, что смартфон имеет существенный недостаток, в связи с чем она 19.08.2021 и 27.08.2021 обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого отказано. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 15895 рублей, неустойку за период с 19.08.2021 по 01.10.2021 в размере 6993 рублей 80 копеек, убытки (стоимость чехла-книжки и программного обеспечения) в размере 1894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 15895 рублей, убытки в размере 1894 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2021 по 01.10.2021 в размере 5404 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12596 рублей 65 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 28.08.2021 в размере 1589 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано. С АО «МегаФон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1196 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказа в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец 02.08.2021 по истечении 15 дней с момента покупки обратился к ответчику с заявлением на ремонт, товар был передан в сервисный центр, который по результатам проверки качества установил дефект и произвел ремонт (замену шлейфа). О том, что товар отремонтирован, сообщено истцу. Доказательств наличия в товаре недостатка после проведенного ремонта истцом не представлено, в настоящее время товар исправен и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Одновременно указывает, что продавец в установленный законом срок провел проверку качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились. Считает неправильным удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что приобретенный истцом чехол-книжка стоимостью 1299 рублей является самостоятельным товаром, без которого телефон может функционировать, и который мог быть обменят в течение 14 дней со дня приобретения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy A21s 32 Gb по цене 15895 рублей, а также чехол-книжка стоимостью 1299 рублей и программное обеспечение стоимостью 595 рублей (л.д. 23, 64).

Истец 02.08.2021 обратилась к ответчику в связи с выявлением в смартфоне недостатка – не включается, не заряжается, указав в заявлении на ремонт, что просит вернуть уплаченную сумму, и передав товар ответчику (л.д. 65).

Смартфон ответчиком был передан в сервисный центр, которым дефект был подтвержден и устранен путем замены шлейфа (л.д. 30, 69)

Истец 19.08.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что товар передавался для ремонта два раза в период гарантийного срока – 31.01.2021 и 02.08.2021 (л.д. 67). В удовлетворении требования ответчик отказал (л.д. 68).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по мотиву повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.01.2021, из которого следует, что ответчиком 31.01.2021 принят от истца смартфон Samsung Galaxy A21s 32 Gb, приобретенный 14.12.2020, в полной комплектации для проведения ремонта, дефект – не включается (л.д. 31).

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком после ее обращения 31.01.2021 был выполнен ремонт, поскольку ей был возвращен исправный смартфон.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ данные объяснения истца имеют доказательственное значение по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения истца в данном случае подтверждаются актом приема-передачи от 31.01.2021, согласно которому смартфон был принят ответчиком именно для проведения ремонта в связи с тем, что смартфон не включается.

Доказательств иного ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что на данное обстоятельство истец ссылался исковом заявлении, а также в претензии от 19.08.2021. Однако никаких объяснений по факту выполнения ремонта по обращению истца от 31.01.2021 и соответствующих доказательств (актом выполненных работ, результатов диагностики и т.п.) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в августе 2021 года имело место повторное проявление недостатка (смартфон не включается), после выполнения мероприятий по его устранению по обращению истца в январе 2021 года, что свидетельствует о существенном характере недостатка и является основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

Чехол-книжка и программное обеспечение приобретались истцом в качестве принадлежностей для смартфона, и при его отсутствии либо невозможности использования по назначению вследствие неисправности самостоятельной потребительской ценности для истца не представляют.

Таким образом, расходы на их приобретение правомерно расценены мировым судьей в качестве убытков истца.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не было удовлетворено ответчиком в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, мировой судья обосновано взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50 % присужденной суммы обусловлено требованием п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки должно быть не только заявлено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и обосновано соответствующими доказательствами ее явной несоразмерности, на что обосновано указано в решении мирового судьи. Таким образом, заявлению ответчика об уменьшении неустойки и штрафа мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов