Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1449/2023                     15 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001894-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Коробицыну А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Коробицыну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коленова С.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харина М.Н. Согласно документам ГИБДД оба водителя были признаны виновными в ДТП. Гражданская ответственность Харина М.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована истцом по договору (ОСАГО) №. 15 октября 2021 года собственник транспортного средства <данные изъяты> Коробицын А.Л. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 466 600 рублей, с учетом обоюдной вины в ДТП, сумма страхового возмещения составила 233 300 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1279/2022 установлено, что возникновению дорожно-транспортной ситуации как следствие ДТП послужили действия водителя Коленова С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, который приближался справа. На основании изложенного просит суд взыскать с Коробицына А.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 233 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коробицын А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Цисинский В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска принято исковое заявление Коробицына А.Л. к Коленову С.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате ДТП от 6 октября 2021 года, к взысканию заявлена полная сумма ущерба без учета произведенной страховой выплаты.

Третьи лица Харин М.Н., Коленов С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коленова С.А., принадлежащего на праве собственности Коробицыну А.Л., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харина М.Н.

Согласно документам ГИБДД оба водителя были признаны виновными в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года водитель автомобиля <данные изъяты> - Коленов С.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года водитель автомобиля <данные изъяты> – Харин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору (ОСАГО) №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

15 октября 2021 года собственник транспортного средства <данные изъяты> Коробицын А.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, оценив ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, произвело страховую выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 233 300 рублей, из расчета: 466 600 рублей/2.

Факт производства оплаты подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2021 года на сумму 147 400 рублей и № от 23 декабря 2023 года на сумму 85 900 рублей.

Вместе с тем вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда по г. Архангельску от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1279/2022 по иску Харина М.Н. к Коленову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - Коленов С.А.

Выводы суда о виновности Коленова С.А. в ДТП сделаны на основании экспертного заключения ИП Короткова А.А. («Архангельское агентство экспертиз»), согласно которому с технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отказавшись (воздержавшись) от выезда на данное пересечение в сложившейся ситуации и уступив тем самым дорогу <данные изъяты>.

Истец, полагая, что на стороне ответчика Коробицына А.Л. имеется неосновательное обогащение в сумме 233 300 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда по г. Архангельску от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1279/2022 достоверно установлено, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчику без установленных на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие к тому оснований, выплаченная сумма - 233 300 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что Коробицын А.Л. получил страховое возмещение на законных основаниях и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам стороны ответчика таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку в данном случае взысканию подлежит не сумма страхового возмещения, выплаченная в соответствии с законодательством об ОСАГО, а излишне выплаченная сумма, оснований для выплаты которой не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5 533 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Коробицыну А. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коробицына А. Л. (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 233 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля, всего взыскать 238 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.