Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-114

УИД 29RS0008-01-2020-000452-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимой Пидченко Т.В.,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

представителя потерпевшего И О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пидченко Т. В., несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 по __.__.__, содержавшейся под домашним арестом с 31 мая по __.__.__, с 08 августа до __.__.__ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пидченко Т.В. виновна:

- в трех коммерческих подкупах, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- в четырех коммерческих подкупах, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном в значительном размере;

- втрех получениях должностным лицом через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- вдвух получениях должностным лицом через посредника взяток в виде денег за совершение незаконныхдействий в пользу взяткодателя;

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Пидченко Т.В. в соответствии с приказом президента ОАО «РЖД» № от __.__.__ была назначена на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД»), которое является некоммерческой организацией. В силу занимаемой должности Пидченко Т.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе распоряжаться имуществом Учреждения для выполнения его уставных целей, заключать договоры, соответствующие основным целям деятельности Учреждения, утверждать по согласованию с Учредителем штатное расписание, принимать и увольнять с работы работников Учреждения, распределять должностные обязанности, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, поощрять, налагать взыскания, организовать и осуществлять методическое обеспечение медицинской деятельности Учреждения, принимать на себя расходы по финансированию деятельности Учреждения на основе нормативов финансирования, осуществлять контроль за использованием Учреждением переданного ей Учредителем имущества и выделяемых средств, осуществлять по согласованию с Учредителем иных функций, необходимых для обеспечения уставной деятельности Учреждения.

В сентябре 2014 года, не позднее 08 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурсов на заключение договоров поставки медицинского оборудования: договора поставки электрокардиографа от __.__.__ на сумму 55000 рублей, договора поставки дефибриллятора-монитора от __.__.__ на сумму 255130 рублей, договора поставки кабеля пациента от __.__.__ на сумму 16500 рублей, победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 32663 рубля за обеспечение победы в конкурсах и заключении вышеуказанных договоров на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В период с сентября 2014 года до __.__.__ Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурсов на заключение договоров поставки медицинского оборудования: договора поставки аудиометра и конвертера от __.__.__ на сумму 172900 рублей, договора поставки 12-канального электрокардиографа от __.__.__ на сумму 51578 рублей, победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 22450 рублей за обеспечение победы в конкурсах и заключении вышеуказанных договоров на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В период с октября 2014 года по __.__.__ Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки дефибриллятора-монитора от __.__.__ на сумму 127565 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 12756 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В период с сентября 2014 года по __.__.__ Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки машины проявочной автоматической для листовых радиографических пленок от __.__.__ на сумму 360000 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 36000 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В период с февраля 2015 года до __.__.__ Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки аппарата для спирометрии, зажима для носа, мундштука, ленты регистрационной бумажной, калибровочного шприца от __.__.__ на сумму 333815 рублей 50 копеек победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 33382 рубля за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В марте 2015 года, не позднее 17 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки двух приборов для исследования поля зрения от __.__.__ на сумму 718000 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 71800 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В марте 2015 года, не позднее 17 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки лампы щелевой от __.__.__ на сумму 238000 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ незаконно получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 денежные средства в размере 23800 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В сентябре 2015 года, не позднее 03 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки аудиометра поликлинического от __.__.__ на сумму 266793 рубля победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 взятку в виде денег в размере 26680 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В ноябре 2015 года, не позднее 30 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки медицинского оборудования для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурсов на заключение договора поставки двух пациентальных кабелей от __.__.__ на сумму 31200 рублей и договора поставки двух электрокардиографов с принадлежностями от __.__.__ на сумму 333150 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 взятку в виде денег в размере 36435 рублей за обеспечение победы в конкурсах и заключении вышеуказанных договоров на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В апреле 2018 года, не позднее 24 числа, Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договора поставки высокочастотного портативного рентгена стоимостью 194000 рублей для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

При этом Пидченко Т.В. умышленно, с целью несогласования приобретения указанного медицинского оборудования с Северной дирекцией здравоохранения - структурным подразделением центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД», в нарушение п.п. 71, 75 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НУЗ ОАО «РЖД», утвержденного приказом Центральной дирекции здравоохранения от __.__.__ № ЦДЗ-35, согласно которым приобретение некоммерческим учреждением здравоохранения ОАО «РЖД» основных средств стоимостью от 100 тысяч до 700 тысяч рублей осуществляется после письменного согласования с региональной дирекцией здравоохранения и не разрешается производить закупку одного комплекта оборудования по частям, договорилась с директором ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 о приобретении одного комплекта товара - высокочастотного портативного рентгена по частям путем искусственного дробления договора на договоры, суммы которых не превышают 100000 рублей.

В нарушение пп. 4 п. 217 указанного Положения о закупке, согласно которому участник закупки не допускается к участию в открытом конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, в том числе, если конкурсная заявка не соответствует форме, установленной конкурсной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям конкурсной документации, Пидченко Т.В. дала указание главному бухгалтеру НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №1 о необходимости оказания помощи представителю ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8 в оформлении конкурсной заявки на соответствие требованиям конкурсной документации с целью обеспечения допуска к участию в конкурсе.

По итогам проведения конкурсов на заключение договора поставки высокочастотного портативного дентального рентгена ПРОКС от __.__.__ на сумму 99900 рублей и договора поставки аккумулятора и зарядного устройства ПРОКС от __.__.__ на сумму 94100 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 взятку в виде денег в размере 19400 рублей за обеспечение победы в конкурсах и заключении вышеуказанных договоров на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В период с мая 2018 года до __.__.__ Пидченко Т.В. и Свидетель №7 договорились о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договора поставки датчика интраорального дентального и программного обеспечения для датчика стоимостью 148571 рубль 12 копеек для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», и Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

При этом Пидченко Т.В. умышленно, с целью несогласования приобретения указанного медицинского оборудования с Северной дирекцией здравоохранения - структурным подразделением центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД», в нарушение п.п. 71, 75 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НУЗ ОАО «РЖД», утвержденного приказом Центральной дирекции здравоохранения от __.__.__ № ЦДЗ-35, согласно которым приобретение некоммерческим учреждением здравоохранения ОАО «РЖД» основных средств стоимостью от 100 тысяч до 700 тысяч рублей осуществляется после письменного согласования с региональной дирекцией здравоохранения и не разрешается производить закупку одного комплекта оборудования по частям, договорилась с директором ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 о приобретении одного комплекта товара - датчика интраорального дентального и программного обеспечения для датчика по частям путем искусственного дробления договора на договоры, суммы которых не превышают 100000 рублей.

В нарушение пп. 4 п. 217 указанного Положения о закупке, согласно которому участник закупки не допускается к участию в открытом конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, в том числе, если конкурсная заявка не соответствует форме, установленной конкурсной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям конкурсной документации, Пидченко Т.В. дала указание главному бухгалтеру НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №1 о необходимости оказания помощи представителю ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8 в оформлении конкурсной заявки на соответствие требованиям конкурсной документации с целью обеспечения допуска к участию в конкурсе.

По итогам проведения конкурсов на заключение договора поставки датчика интраорального дентального от __.__.__ на сумму 99900 рублей и договора поставки программного обеспечения для датчика от __.__.__ на сумму 48671 рубль 12 копеек победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 взятку в виде денег в размере 14857 рублей за обеспечение победы в конкурсах и заключении вышеуказанных договоров на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

В апреле 2019 года, не позднее 19 числа, по устному указанию Пидченко Т.В. старшая медицинская сестра НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №2 посредством телекоммуникационной системы Интернет договорилась с представителем ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8 о том, что ООО «МедКомпаньон» будет участвовать в конкурсе на заключение договоров поставки аппарата мобильного рентгеновского для стоматологии, аппарата радиовизиографического для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД». При этом Пидченко Т.В. создаст для ООО «МедКомпаньон» условия для победы в конкурсе и заключения с ООО «МедКомпаньон» договоров на поставку медицинского оборудования путем предоставления Свидетель №7 информации о наименовании необходимого медицинского оборудования, его модификации, сроков поставки товара и безоговорочного выигрыша конкурса, а Свидетель №7 за обеспечение заключения договоров на поставку медицинского оборудования должен будет передать Пидченко Т.В. денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров на поставку медицинского оборудования.

По итогам проведения конкурса на заключение договора поставки товара, выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара, инструктажу работников от __.__.__ - аппарата мобильного рентгеновского для стоматологии, аппарата радиовизиографического на сумму 357142 рублей победу на основании вышеуказанного устного соглашения между Свидетель №7 и Пидченко Т.В. одержало ООО «МедКомпаньон».

В последующем Пидченко Т.В. умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, __.__.__ получила от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 взятку в виде денег в размере 35700 рублей за обеспечение победы в конкурсе и заключении вышеуказанного договора на поставку медицинского оборудования путем перечисления их на ее расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области, с расчетного счета сотрудника ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8, который выступал посредником в передаче денежных средств и действовал в интересах ООО «МедКомпаньон».

Кроме того, Пидченко Т.В., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся у нее в служебной зависимости, и административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным ей имуществом и денежными средствами НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», наделенная в соответствии с Уставом НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» и трудовым договором полномочиями руководить всей деятельностью Учреждения, организовывать работу и осуществлять контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, давать подчиненным указания и распоряжения в связи с необходимостью решения стоящих перед НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» задач, требовать от подчиненных выполнения ее законных распоряжений при осуществлении должностных обязанностей, обладая полномочиями по применению мер поощрения и дисциплинарного воздействия, а также полномочиями по определению уровня материального поощрения подчиненных должностных лиц, пользуясь тем, что в ее подчинении находятся сотрудники, должностные лица и работники всех структурных подразделений Учреждения, совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.6 Устава НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от __.__.__ №р, главный врач поощряет работников Учреждения, издает приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения, устанавливает ставки заработной платы, включающие надбавки, доплаты, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, должностные оклады работников Учреждения в соответствии с установленными Учредителем условиями оплаты труда в пределах финансовых средств, выделенных Учредителем.

На основании п. 1.9 Положения об оплате труда работников НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», утвержденного главным врачом Пидченко Т.В., работникам Учреждения в пределах установленного фонда оплаты труда могут выплачиваться доплаты к должностным окладам за увеличение объема выполняемых работ.

Согласно п. 2.2.1 Положения о премировании работников НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», утвержденного главным врачом Пидченко Т.В., работникам Учреждения полагается премия по итогам работы за месяц с учетом выполнения показателей, установленных настоящим положением, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжений непосредственного руководителя, за дополнительный объем работы.

Так, в период с 18 октября до __.__.__ Пидченко Т.В., являясь должностным лицом, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить денежные средства (премию) по итогам работы за 2018 год, в кабинете главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на ....» ОАО «РЖД» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., дала указание подчиненному работнику - главному бухгалтеру Свидетель №1 о необходимости приискать работников НУЗ «Отделенческая поликлиника на ....» ОАО «РЖД» с целью начисления им доплаты за увеличенный объем работы и последующей передачи ей (Пидченко Т.В.) указанных денежных средств в качестве премирования Пидченко Т.В. по итогам работы за 2018 год в сумме около 44000 рублей.

Далее Свидетель №1, выполняя требование своего непосредственного руководителя - главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. обратилась к ведущему специалисту по управлению персоналом Свидетель №6, заместителю главного бухгалтера Свидетель №4 и ведущему бухгалтеру Свидетель №5 о необходимости выполнения указания Пидченко Т.В. После доведения Свидетель №1 данного незаконного требования Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, находясь в служебной зависимости от Пидченко Т.В. и осознавая, что в случае их отказа выполнить поручение Пидченко Т.В. о передаче ей денежных средств, последней в отношении них могут быть предприняты меры по созданию неблагоприятных условий работы вплоть до репрессивного и дисциплинарного характера, опасаясь таких действий, вынуждены были согласиться исполнить указание Пидченко Т.В., то есть передать ей денежные средства.

По указанию Пидченко Т.В. на основании приказов №№, 169, 170, 171 от __.__.__ и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Б Т.К., неосведомленного о преступных намерениях Пидченко Т.В., главному бухгалтеру Свидетель №1, заместителю главного бухгалтера Свидетель №4, ведущему бухгалтеру Свидетель №5 и ведущему специалисту по управлению персоналом Свидетель №6 была установлена доплата в связи с увеличением объема работы в этой же должности с 01 по __.__.__ в сумме 11095 рублей 50 копеек, 11626 рублей 20 копеек, 11728 рублей 73 копейки и 9777 рублей 74 копейки соответственно.

__.__.__ Пидченко Т.В. в своем рабочем кабинете по указанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Свидетель №1 деньги в сумме 43800 рублей - часть от начисленных и выплаченных Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в соответствии с вышеназванными приказами, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в результате противоправных действий Пидченко Т.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы организации, поскольку были нарушены нормы, регламентирующие основные цели и задачи НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», нарушена система премирования и материального стимулирования работников указанного Учреждения, разработанная в целях повышения эффективности деятельности медицинских работников Учреждения, уровня их ответственности по выполнению возложенных на НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» задач и функций, чем был подорван авторитет НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД».

Вину по предъявленному обвинению Пидченко Т.В. признала.

В судебном заседании Пидченко Т.В., изъявив желание дать показания, отвечая на вопросы своего защитника, заявила, что она возглавляла негосударственное учреждение здравоохранения, закупки на 2014 год и 1 квартал 2015 года она обговаривала с Свидетель №7 единовременно, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Как следует из показаний Пидченко Т.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она занимала должность главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на ....» ОАО «РЖД». Примерно в 2014 году она заочно по телефону познакомилась с представителем ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7, который предложил на постоянной основе участвовать в конкурсах на поставку медицинского оборудования и за каждый состоявшийся контракт передавать ей денежное вознаграждение в размере 10 % от общей суммы контракта. При этом сама сумма контракта оставалась в рамках коммерческого предложения. Она согласилась заключать с ним договоры на поставку медицинского оборудования, оказывать поддержку при рассмотрении заявок на условиях выплаты ей лично 10 % от суммы контракта на поставку оборудования. Впоследствии она давала указания старшей медицинской сестре Свидетель №2, за которой была закреплена договорная работа, чтобы та работала с фирмой «МедКомпаньон». Она получала от Свидетель №7 вознаграждение в размере 10 % от общей суммы заключаемых контрактов посредством перевода денег на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Так, ей на расчетный счет были переведены __.__.__ - 32663 рублей, __.__.__ - 22450 рублей, __.__.__ - 12756 рублей, __.__.__ - 36000 рублей, __.__.__ - 33382 рубля, __.__.__ - 71800 рублей, __.__.__ - 23800 рублей, __.__.__ - 26680 рублей, __.__.__ - 36435 рублей, __.__.__ - 19400 рублей, __.__.__ - 14857 рублей, __.__.__ - 35700 рублей. Указанные денежные средства ей поступали с расчетного счета Свидетель №8 Переведенные ей деньги она потратила на свои нужды. Как правило, денежные средства перечислялись по факту поставки медицинского оборудования и полной оплаты учреждением договора поставки. Денежные средства ей перечислялись в целях создания преференций для конкретной фирмы ООО «МедКомпаньон». Она лично документацией по медицинскому оборудованию не занималась, указанными вопросами в части принятия коммерческих предложений занималась старшая медицинская сестра Свидетель №2 и главный бухгалтер, а вопросами заключения договоров занимались юристы учреждения. Она как руководитель учреждения контролировала заключение договоров на поставку медицинского оборудования (т. 6 л.д. 125-129, 134-140).

Помимо признания подсудимой своей вины, обстоятельства преступлений и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с Уставом от __.__.__ негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» является некоммерческой организацией, а ее учредителем - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - организация с участием в уставном капитале государства (т. 1 л.д. 155).

Приказом президента ОАО «РЖД» Я В.И. № от __.__.__ Пидченко Т.В. была назначена на должность главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» (т. 11 л.д. 103).

Указанными документами подтверждается то обстоятельство, что Пидченко Т.В. как главный врач НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» являлась должностным лицом и при исполнении своих обязанностей обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями

По фактам коммерческого подкупа и взяток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Свидетель №7 является учредителем ООО «МедКомпаньон» (т. 1 л.д. 124-132).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 6 л.д. 105-111, т. 7 л.д. 1-19), он является учредителем и директором ООО «МедКомпаньон», которое осуществляет поставку медицинского оборудования. В период с 2009 по март 2019 года он работал в должности заместителя директора. В его обязанности входил поиск и ведение переговоров с потенциальными покупателями с целью заключения договоров поставки.

В сентябре 2014 года, не позднее 08 числа, он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд ее учреждения необходимо поставить медицинское оборудование - кабель пациента, электрокардиограф и дефибриллятор-монитор. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе ему необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10% от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медицинской сестре НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены Свидетель №2 необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 326630 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» были заключены три договора поставки медицинского оборудования: электрокардиографа на сумму 55000 рублей от __.__.__, дефибриллятора-монитора на сумму 255130 рублей от __.__.__, кабеля пациента на сумму 16500 рублей от __.__.__. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 32663 рубля, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В период с сентября 2014 года до __.__.__ он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - аудиометр, конвертер, электрокардиограф 12-тиканальный. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала ему, что за обеспечение победы в конкурсе ему необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2. Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 224478 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» были заключены два договора поставки медицинского оборудования от __.__.__: аудиометра и конвертера на сумму 172900 рублей и электрокардиографа 12-тиканального на сумму 51578 рублей. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 22450 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В период с октября 2014 года по __.__.__ он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила ему, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - дефибриллятор-монитор. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте старшей медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 127565 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования - дефибриллятора-монитора на сумму 127565 рублей от __.__.__. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 12756 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В период с сентября 2014 года по __.__.__ он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - проявочную машину автоматическую для листовых радиографических пленок. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 360000 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграло конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования - машины проявочной автоматической для листовых радиографических пленок на сумму 360000 рублей от __.__.__. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 36000 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В период с февраля 2015 года до __.__.__ он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - аппарат для спирометрии, зажим для носа, мундштук, ленту регистрационную бумажную, калибровочный шприц. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 333815 рублей 50 копеек. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования от __.__.__ - аппарата для спирометрии, зажима для носа, мундштука, ленты регистрационной бумажной, калибровочного шприца на сумму 333815 рублей 50 копеек. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 33382 рубля, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В марте 2015 года, не позднее 17 числа, он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - 2 прибора для исследования поля зрения. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2. Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 718000 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования от __.__.__ - 2 приборов для исследования поля зрения на сумму 718000 рублей. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 71800 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В марте 2015 года, не позднее 17 числа, он созвонился с Пидченко Т.В. В ходе разговора она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - щелевую лампу. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10% от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за сумму в размере 238000 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования от __.__.__ - лампы щелевой на сумму 238000 рублей. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 23800 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В сентябре 2015 года, не позднее 03 числа, он общался по телефону с Пидченко Т.В. Она сообщила, что для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» необходимо поставить медицинское оборудование - аудиометр поликлинический. Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы ООО «МедКомпаньон» в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 266793 рубля. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был заключен договор поставки медицинского оборудования от __.__.__ - аудиометра поликлинического на сумму 266793 рубля. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 26680 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В ноябре 2015 года, не позднее 30 числа, он общался по телефону с Пидченко Т.В. Она сообщила, что необходимо поставить медицинское оборудование - 2 электрокардиографа, 2 пациентальных кабеля 10-тижильных для нужд НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД». Он дал свое согласие на участие в конкурсе на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены договора. Он согласился. Затем он дал Свидетель №8 устное указание найти необходимое оборудование и направить коммерческое предложение по электронной почте медсестре Свидетель №2 Через несколько дней Свидетель №8 были направлены необходимые документы, согласно которым данное медицинское оборудование можно приобрести за 364350 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» были заключены два договора поставки медицинского оборудования: 2 пациентальных кабелей 10-тижильных на сумму 31200 рублей от __.__.__ и 2 электрокардиографов с принадлежностями на сумму 333150 рублей от __.__.__. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал устное указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 36435 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В апреле 2018 года, не позднее 24 числа, он созвонился с Пидченко Т.В. Последняя сообщила о необходимости поставить медицинское оборудование - портативный дентальный рентген. Он согласился на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены оборудования. Он выразил свое согласие. Затем он дал Свидетель №8 поручение найти необходимое оборудование и связаться с медсестрой Свидетель №2, чтобы направить ей необходимые документы и коммерческое предложение. Через несколько дней Свидетель №8 было направлено коммерческое предложение и техническое задание, согласно которому данный рентген можно приобрести за 194000 рублей. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» были заключены два договора от __.__.__, по первому из которых «МедКомпаньон» обязуется поставить дентальный рентген, а по второму - аккумулятор и зарядное устройство, хотя данные предметы шли в комплекте. Ему известно от Пидченко Т.В. о том, что при заключении договора на сумму свыше 100000 рублей требуется согласование с региональной дирекцией здравоохранения. С целью избежать данной процедуры и обеспечить безоговорочный выигрыш ООО «МедКомпаньон» Пидченко Т.В. искусственно раздробила договор на два более мелких. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договоров. __.__.__ он дал указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 19400 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В период с мая 2018 года по __.__.__ он созвонился с Пидченко Т.В. Последняя сообщила о необходимости поставить медицинское оборудование - интраоральный датчик и программное обеспечение к дентальному рентгену. В ходе разговора Пидченко Т.В. пояснила, что дентальный рентген, который был поставлен ей ранее в мае 2018 года, не пригоден для работы, так как для него не были поставлены программное обеспечение и датчик. Он согласился на поставку оборудования, на что Пидченко Т.В. сказала, что за обеспечение победы в конкурсе необходимо перечислить на ее расчетный банковский счет сумму в размере 10 % от цены оборудования. Он выразил свое согласие. После этого он дал Свидетель №8 поручение найти указанное оборудование и направить Свидетель №2 по электронной почте необходимые документы и коммерческое предложение. Через несколько дней Свидетель №8 было направлено коммерческое предложение и техническое задание, согласно которому данные объекты можно приобрести за сумму в размере 148571 рубль 12 копеек. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования. Между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» были заключены два договора от __.__.__, по первому из которых ООО «МедКомпаньон» обязуется поставить интраоральный датчик стоимостью 99900 рублей, а по второму - программное обеспечение для рентгена стоимостью 48671 рубль 12 копеек, хотя данные предметы шли в общем комплекте для одного медоборудования - дентального рентгена. Ему известно от Пидченко Т.В. о том, что при заключении договора на сумму свыше 100000 рублей требуется согласование с региональной дирекцией здравоохранения. С целью избежать данной процедуры и обеспечить безоговорочный выигрыш ООО «МедКомпаньон» Пидченко Т.В. искусственно раздробила договор на два более мелких. После поставки Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договоров. __.__.__ он дал указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 14857 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

В апреле 2019 года от Свидетель №8 он узнал, что от старшей медсестры НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №2 по электронной почте пришел запрос о необходимости поставки для нужд поликлиники медицинского оборудования: высокочастотного портативного дентального рентгена и радиовизиографа. Примерно через 1-2 дня Свидетель №8 было направлено коммерческое предложение и техническое задание, согласно которому данное медицинское оборудование можно приобрести за 357142 рубля. На сайте НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» был выставлен запрос котировки. По данной котировке Свидетель №8 подготовил все необходимые документы и направил их в поликлинику. Он созвонился с Пидченко Т.В., обговорил с ней условия договора поставки, на что она сообщила, что за победу ООО «МедКомпаньон» в конкурсе есть условие, при котором необходимо перечислить на ее расчетный счет 10 % от суммы договора. Он согласился, так как хотел, чтобы его фирма выиграла конкурс. После рассмотрения НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» документов было вынесено решение о том, что ООО «МедКомпаньон» выиграла конкурс на поставку медицинского оборудования, а __.__.__ был заключен договор, согласно которому ООО «МедКомпаньон» обязуется поставить медицинское оборудование в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» стоимостью 357142 рубля. После получения оборудования Учреждением на счет ООО «МедКомпаньон» была перечислена полная сумма договора. __.__.__ он дал указание Свидетель №8 перечислить за данную сделку на расчетный счет Пидченко Т.В. деньги в сумме 35700 рублей, которую Свидетель №8 перевел со своего расчетного счета на личный расчетный счет главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. Таким образом, за лоббирование интересов ООО «МедКомпаньон» при заключении данной сделки Пидченко Т.В. было передано 10 % от суммы проданного оборудования.

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 6 л.д. 101-103, т. 7 л.д. 20-37), агента ООО «МедКомпаньон», между ООО «МедКомпаньон» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» заключались договоры поставки медицинского оборудования. Он по указанию Свидетель №7 направлял коммерческие предложения на указанное оборудование в адрес НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», а также коммерческие предложения от других организаций, в которых была завышена стоимость оборудования. После получения поликлиникой медицинского оборудования и его оплаты он по устному указанию Свидетель №7 переводил на банковский счет Пидченко Т.В. со своей банковской карты денежные средства в размере 10 % от общей суммы договоров в качестве взятки за лоббирование интересов их организации в обеспечении победы в конкурсах и заключении договоров поставки товара. Так, им на расчетный счет Пидченко Т.В. были переведены __.__.__ - 32663 рубля, __.__.__ - 22450 рублей, __.__.__ - 12756 рублей, __.__.__ - 36000 рублей, __.__.__ - 33382 рубля, __.__.__ - 71800 рублей, __.__.__ - 23800 рублей, __.__.__ - 26680 рублей, __.__.__ - 36435 рублей, __.__.__ - 19400 рублей, __.__.__ - 14857 рублей, __.__.__ - 35700 рублей.

При осмотре документов от __.__.__ установлено, что между ООО «МедКомпаньон» и ИП Свидетель №8 __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ заключались агентские договоры, согласно которым последний обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Общества действия по поиску покупателя и реализации продукции ООО «МедКомпаньон» (т. 11 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 6 л.д. 113-115, 141-146, 186-198), старшей медицинской сестры НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», на нее возложено ведение договорной работы с контрагентами, в том числе поиск поставщиков, сбор коммерческих предложений, взаимодействие с контрагентами, с которыми заключаются договоры на поставку товаров, оказание услуг. В период с 2014 по 2019 годы НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» осуществляло закупки медицинского оборудования в ООО «МедКомпаньон». При этом все переговоры с учредителем ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7 главный врач поликлиники Пидченко Т.В. вела самостоятельно, хотя ранее никогда сама не вела переговоры с поставщиками. Также Пидченко Т.В. неоднократно давала ей устные указания связаться с Свидетель №7 с целью закупки медицинского оборудования именно у ООО «МедКомпаньон». Сообщения об этом она отправляла по электронной почте сотруднику ООО «МедКомпаньон» Свидетель №8 Документы от имени ООО «МедКомпаньон», в том числе коммерческие предложения на закупку медицинского оборудования, в адрес Учреждения также приходили от Свидетель №8 После проведения конкурсов между НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» и ООО «Медкомпаньон» заключались соответствующие договоры, производилась поставка оборудования и его оплата.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Б Т.В. показала, что главный врач поликлиники Пидченко Т.В. осуществляла закупки медицинского оборудования в ООО «МедКомпаньон» на сумму, превышающую 100000 рублей, без согласования с Северной дирекцией здравоохранения в нарушение Положения о закупках. Для этого Пидченко Т.В. разбивала закупку оборудования на несколько договоров.

Согласно протоколам осмотра документов и предметов (т. 8 л.д. 113-190, 195-242, т. 9 л.д. 1-122, т. 9 л.д. 154-228, т. 10 л.д. 1-149) главным врачом НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. были заключены следующие договоры поставки медицинского оборудования с ООО «МедКомпаньон»:

- договор поставки электрокардиографа от __.__.__ на сумму 55000 рублей,

- договор поставки дефибриллятора-монитора от __.__.__ на сумму 255130 рублей,

- договор поставки кабеля пациента от __.__.__ на сумму 16500 рублей,

- договор поставки аудиометра и конвертера от __.__.__ на сумму 172900 рублей,

- договор поставки 12-канального электрокардиографа от __.__.__ на сумму 51578 рублей,

- договор поставки дефибриллятора-монитора от __.__.__ на сумму 127565 рублей,

- договор поставки машины проявочной автоматической для листовых радиографических пленок от __.__.__ на сумму 360000 рублей,

- договор поставки аппарата для спирометрии, зажима для носа, мундштука, ленты регистрационной бумажной, калибровочного шприца от __.__.__ на сумму 333815 рублей 50 копеек,

- договор поставки двух приборов для исследования поля зрения от __.__.__ на сумму 718000 рублей,

- договор поставки лампы щелевой от __.__.__ на сумму 238000 рублей,

- договор поставки аудиометра поликлинического от __.__.__ на сумму 266793 рубля,

- договор поставки двух пациентальных кабелей от __.__.__ на сумму 31200 рублей,

- договор поставки двух электрокардиографов с принадлежностями от __.__.__ на сумму 333150 рублей,

- договор поставки высокочастотного портативного дентального рентгена ПРОКС от __.__.__ на сумму 99900 рублей,

- договор поставки аккумулятора и зарядного устройства ПРОКС к высокочастотному портативному дентальному рентгену от __.__.__ на общую сумму 94100 рублей,

- договор поставки датчика интраорального дентального от __.__.__ на сумму 99900 рублей,

- договор поставки программного обеспечения для датчика от __.__.__ на сумму 48671 рубль 12 копеек,

- договор поставки аппарата мобильного рентгеновского для стоматологии и аппарата радиовизиографического от __.__.__ на общую сумму 357142 рубля.

Выписками по банковским счетам установлены факты перевода и поступления денежных средств с карты Свидетель №8 на расчетный счет Пидченко Т.В., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ....-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области:

- __.__.__ в сумме 32663 рубля;

- __.__.__ в сумме 22450 рублей;

- __.__.__ в сумме 12756 рублей;

- __.__.__ в сумме 36000 рублей;

- __.__.__ в сумме 33382 рубля;

- __.__.__ в сумме 71800 рублей;

- __.__.__ в сумме 23800 рублей;

- __.__.__ в сумме 26680 рублей;

- __.__.__ в сумме 36435 рублей;

- __.__.__ в сумме 19400 рублей;

- __.__.__ в сумме 14857 рублей.

В ходе осмотра изъятого у Пидченко Т.В. телефона обнаружено сообщение от __.__.__ о зачислении на ее счет перевода в сумме 35700 рублей от Свидетель №8 У. (т. 10 л.д. 154-161).

Как следует из оглашенных в прядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, юрисконсульта НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», его непосредственным руководителем до __.__.__ являлась главный врач поликлиники Пидченко Т.В., которая распоряжалась материально-техническим обеспечением учреждения, издавала приказы о закупке товаров, работ, услуг, в том числе объектов основных средств, необходимых для обеспечения деятельности поликлиники, куда входило и медицинское оборудование, расходные материалы и т..... учреждение осуществляло закупку необходимого медицинского оборудования для нужд поликлиники. С целью регламентирования и контроля за закупочной деятельностью негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», Центральной дирекцией здравоохранения - филиалом ОАО «РЖД» __.__.__ был издан приказ о введении в действие Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД». Вводимый порядок закупок товаров, работ, услуг обязателен для исполнения всем руководителям негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД». Как правило, руководитель учреждения Пидченко Т.В. перед осуществлением закупки издавала приказ. В данном приказе указаны ответственные лица за закупку, а также предмет закупки, т.е. наименование оборудования, к приказу прилагалось техническое задание на закупку оборудования, в котором указаны требования к закупаемому оборудованию. Старшая медицинская сестра Свидетель №2 по поручению Пидченко Т.В. как ответственное лицо занималась сбором информации от контрагентов, а именно запрашивала коммерческие предложения у потенциальных поставщиков оборудования, которые в последующем предоставляла главному бухгалтеру Свидетель №1 На основании данных коммерческих предложений Свидетель №1 рассчитывала начальную максимальную цену контракта как среднюю арифметическую величину. По такому принципу осуществляется закупка практически всего оборудования, которое относилось к объектам основных средств. Всеми закупками руководила Пидченко Т.В., то есть определяла, что необходимо закупать, когда проводить закупку, а в случае участия в закупке ООО «МедКомпаньон», Пидченко Т.В. давала указания о необходимости осуществить закупку именно у данной организации. Договор поставки подписывался главным врачом Пидченко Т.В., действующей от имени НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», который в последующем в двух экземплярах направлялся контрагенту для подписания. В Положении о закупке товаров, работ, услуг от __.__.__ было установлено, что без согласования с Центральной дирекцией здравоохранения - филиалом ОАО «РЖД» можно было приобретать товары, работы, услуги на сумму не более 50000 рублей, таких договоров в году должно быть на общую сумму не более чем на 1000000 рублей. Закупка товаров, работ, услуг, оценивающихся в сумму свыше 50000 рублей, должна быть согласована с Северной дирекцией здравоохранения - структурным подразделением Центральной дирекции здравоохранения - филиалом ОАО «РЖД» или проведена конкурентная процедура закупки. Для проведения любого вида закупки товаров, работ, услуг необходимо было собрать не менее 3 коммерческих предложений, чтобы обосновать начальную максимальную цену договора (контракта), вычисляемую методом среднего арифметического, а также другую необходимую документацию, касающуюся объекта закупки. В апреле 2019 года по результатам не состоявшейся конкурентной процедуры закупки был заключен договор от __.__.__ на сумму 357141 рубль между НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» и ООО «МедКомпаньон». В мае 2019 года учреждению был отгружен портативный дентальный рентген и радиографический аппарат. Договор был подписан Пидченко Т.В. Северная дирекция здравоохранения одобрила данную покупку с ООО «МедКомпаньон». В апреле 2018 года была осуществлена закупка дентального рентгена, а также аккумулятора и зарядного устройства к нему, на общую сумму 194000 рублей. При этом заключалось два разных договора от __.__.__, по одному из которых осуществлялась закупка самого рентгена, а по другому - аккумулятора и зарядного устройства. В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» не разрешается производить закупку одного товара по частям. Дентальный рентген, аккумулятор и зарядное устройство представляют собой единый комплект товара, который необходимо было приобретать, заключив один договор. Пидченко Т.В. было известно о том, что своими действиями она нарушает установленные Положением правила, тем не менее, она дала указание заключать раздельные договоры на поставку товара. Таким образом, было создано искусственное дробление оборудования для его закупки с целью избежать согласования его приобретения с Северной дирекцией здравоохранения. После того, как в учреждение был поставлен дентальный рентген, возникла необходимость поставить интраоральный датчик и программное обеспечение для данного рентгена, чтобы он был пригоден для работы. По указанию Пидченко Т.В. __.__.__ с ООО «МедКомпаньон» были заключены два договора на поставку указанного необходимого для рентгена оборудования и программного обеспечения: интраорального датчика стоимостью 99900 рублей и программного обеспечения стоимостью 48671 рубль 42 копейки. Данные договоры также были искусственно раздроблены с целью избежать согласования их заключения с Северной дирекцией здравоохранения, так как общая сумма закупаемого оборудования составляла 148571 рубль 42 копейки (т. 6 л.д. 242-248).

Из оглашенных показаний специалиста - начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К И.Ю. следует, что __.__.__ на основании приказа Центральной дирекции здравоохранения № утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», в соответствии с п. 75 которого не разрешается производить закупку одного комплекта товара по частям. В апреле 2018 года была осуществлена закупка дентального рентгена, аккумулятора и зарядного устройства к нему, при этом заключены два договора от __.__.__: на сумму 94100 рублей на приобретение аккумулятора и зарядного устройства и на сумму 99900 рублей на приобретение дентального рентгена. Данные товары входят в один комплект. В соответствии с п. 71 Положения приобретение учреждением основных средств стоимостью от 100 тысяч до 700 тысяч рублей осуществляется после письменного согласования с Региональной дирекцией здравоохранения. Искусственное дробление договоров с целью избежать согласования с вышестоящим органом не допускается и является нарушением установленного порядка Положения о закупках (т. 6 л.д. 236-239).

По факту злоупотребления должностными полномочиями.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Свидетель №3, ему известно, что по указанию Пидченко Т.В. Свидетель №1 был составлен рапорт об установлении доплаты в связи с увеличением объема работы в этой же должности Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 При этом Свидетель №1 передала полученную ими доплату Пидченко Т.В. Таким образом, последняя получила для себя денежные средства в качестве премии из фонда НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», хотя ей не полагались какие-либо выплаты. Доплата Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 была произведена за счет денежных средств НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», полученных от ведения деятельности, приносящей доход. В результате действий Пидченко Т.В. при вышеуказанных обстоятельствах НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 43800 рублей (т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего К О.О., в октябре-ноябре 2018 года Пидченко Т.В. с целью получения денежных средств в качестве премии для себя начислила выплату за увеличенный объем работы Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и потребовала от Свидетель №1 передать ей денежные средства в размере начисленных премий. Своими действиями Пидченко Т.В. в нарушение Положения о премировании главных врачей негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» от __.__.__ незаконно получила премиальную выплату для своих личных нужд, причинив Учреждению материальный ущерб на сумму 44228 рублей 17 копеек, который является существенным для Учреждения. Кроме того, указанные действия Пидченко Т.В. дискредитирующего характера негативно сказались на репутации Учреждения, так как были совершены должностным лицом и непосредственным руководителем поликлиники (т. 11 л.д. 136-138).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в части на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 11 л.д. 141-147), в конце октября или начале ноября 2018 года Пидченко Т.В. сказала, что хочет получить к концу 2018 года денежные средства в качестве премии, но по положению о премировании работников НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» главного врача вправе премировать только Центральная дирекция здравоохранения ОАО «РЖД». Пидченко Т.В. ей сказала придумать, как получить из фонда учреждения денежные средства в качестве премии для Пидченко Т.В. на сумму примерно в 2 оклада главного врача, то есть около 44000 рублей. Затем Пидченко Т.В. дала указание подготовить рапорт на доплату работникам в связи с увеличением объема работы в этой же должности. При этом Пидченко Т.В. сказала ей найти работников, которые согласятся на получение такой выплаты с последующей передачей этих денег Пидченко Т.В. Она согласилась исполнить указание Пидченко Т.В., поскольку та являлась ее руководителем. При этом она понимала, что действия и указания Пидченко Т.В. на этот счет противоречат всем положениям о выплатах. В тот же день она обратилась к своему заместителю Свидетель №4, ведущему бухгалтеру Свидетель №5, ведущему специалисту по управлению персоналом Свидетель №6, и передала указание Пидченко Т.В., которые согласились на это предложение. Об этом она сообщила Пидченко Т.В., а последняя дала указание подготовить рапорт на доплату в связи с увеличенным объемом работы в этой же должности. Она в тот же день подготовила рапорт на имя Пидченко Т.В., в который включила себя, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. Пидченко Т.В. ознакомилась с ним и поставила визу, после чего она отнесла данный рапорт в отдел кадров. На нее, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 были подготовлены приказы о доплате в связи с увеличением объема работы в этой же должности, которые подписаны исполняющим на тот период обязанности главного врача Б Т.К. После получения ею, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 данной доплаты она __.__.__ передала получившуюся сумму в размере 43800 рублей Пидченко Т.В. в кабинете последней. Если сложить все суммы к выплате, то получается сумма 44228 рублей 17 копеек, однако она передала фактически Пидченко Т.В. сумму 43800 рублей.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 подтверждается, что в ноябре 2018 года им к зарплате были начислены денежные средства в виде дополнительной выплаты в связи с увеличением объема работы в этой же должности, которые они передали Свидетель №1 Последняя объяснила им, что эти деньги нужны Пидченко Т.В., и в свою очередь передала данные деньги Пидченко Т.В. (т. 11 л.д. 156-159, 162-165, т. 12 л.д. 9-12, 102-106, 107-111, 116-121).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б Т.К., согласно которым он в период отсутствия Пидченко Т.В. исполнял обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», по указанию последней в начале ноября 2018 года подписал ряд приказов по работникам учреждения в связи с производимыми выплатами (т. 11 л.д. 141-147).

Протоколами осмотра документов (т. 11 л.д. 22-24, 191-250, т. 12 л.д. 21-24, 76-81) установлено, что:

- на основании приказа по личному составу НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» №-к от __.__.__ на период командировки с __.__.__ по __.__.__ и трудового отпуска с __.__.__ по __.__.__ главного врача Пидченко Т.В. исполняющим обязанности главного врача заведующего поликлиникой № назначен Б Т.К.;

- согласно рапорту главного бухгалтера НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Свидетель №1 от __.__.__ на имя главного врача Пидченко Т.В. в период с __.__.__ по __.__.__ главным бухгалтером Свидетель №1, заместителем главного бухгалтера Свидетель №4, ведущим бухгалтером Свидетель №5, ведущим специалистом по управлению персоналом Свидетель №6 проводилась обязательная аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за 2017 год в НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», на основании чего предложено оплатить им увеличенный объем работы;

- на основании приказов №№, 169, 170, 171 от __.__.__ и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Б Т.К. главному бухгалтеру Свидетель №1, заместителю главного бухгалтера Свидетель №4, ведущему бухгалтеру Свидетель №5 и ведущему специалисту по управлению персоналом Свидетель №6 установлена доплата в связи с увеличением объема работы в этой же должности с 01 по __.__.__, которая согласно расчетным листкам и выпискам по счету (т. 12 л.д. 14, 19, 113-115) была им перечислена.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от __.__.__ зафиксировано, что у Пидченко Т.В. получены образцы почерка (т. 12 л.д. 75).

Согласно заключению эксперта рукописная запись «ОК в приказ 29/Х2019» в документе «рапорт» от __.__.__ на имя главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» Пидченко Т.В. от главного бухгалтера Свидетель №1 выполнена Пидченко Т.В. Подпись после указанной рукописной записи выполнена, вероятно, Пидченко Т.В. (т. 12 л.д. 94).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлены факты принятия Пидченко коммерческого подкупа в виде определенных сумм денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно незаконное получение от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7:

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 32663 рубля;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 22450рублей;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 12756рублей;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 36000рублей;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 33382 рубля;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 71800 рублей;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 23800 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 10 ч. 1 УК РФ, размер незаконно полученных Пидченко Т.В. денежных средств, суд квалифицирует ее действия за незаконное получение денег в виде предмета подкупа:

- __.__.__ в размере 32663 рубля по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере;

- __.__.__ в размере 22450рублей по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица;

- __.__.__ в размере 12756рублей по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица;

- __.__.__ в размере 36000рублей по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере;

- __.__.__ в размере 33382 рубля по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере;

- __.__.__ в размере 71800 рублей по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере;

- __.__.__ денег в виде предмета подкупа в размере 23800 рублей по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица.

Также в судебном заседании установлены факты принятия Пидченко Т.В. через посредника взяток в виде определенной суммы денежных средств за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 10 ч. 1 УК РФ, суд квалифицирует действия Пидченко Т.В. за получение взяток от директора ООО «МедКомпаньон» Свидетель №7:

- __.__.__ в виде денег в размере 26680 рублей по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере;

- __.__.__ в виде денег в размере 36435 рублей по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере;

- __.__.__ в виде денег в размере 19400 рублей по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- __.__.__ в виде денег в размере 14857 рублей по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- __.__.__ в виде денег в размере 35700 рублей по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере.

Кроме этого, Пидченко Т.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью получить денежные средства (премию) дала незаконное указание подчиненному ей главному бухгалтеру о необходимости приискать работников для начисления им доплаты за увеличенный объем работы и последующей передачи ей (Пидченко Т.В.) указанных денежных средств в качестве премирования Пидченко Т.В., что и было сделано. Полученными деньги в сумме 43800 рублей Пидченко Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» существенный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате противоправных действий Пидченко Т.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы организации, поскольку были нарушены нормы, регламентирующие основные цели и задачи НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД», нарушена система премирования и материального стимулирования работников указанного Учреждения, разработанная в целях повышения эффективности деятельности медицинских работников Учреждения, уровня их ответственности по выполнению возложенных на НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» задач и функций, чем был подорван авторитет НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД».

В связи с этим указанные действия Пидченко Т.В. суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В то же время, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Пидченко Т.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ нарушение данным деянием охраняемых законом интересов общества или государства, создание негативного общественного мнения о сотрудниках и должностных лицах медицинского Учреждения, дискредитирование в глазах лиц, которым было известно или могло бы стать известно о совершенных Пидченко Т.В. как должностным лицом противоправных действиях, системы медицинского Учреждения,подрыв авторитета государственных органов. При предъявлении Пидченко Т.В. обвинения органы следствия не конкретизировали и не мотивировали, в чем это выразилось. Кроме того, подсудимой не вменялось существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Также суд уменьшает сумму причиненного НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» ущерба до 43800 рублей, поскольку именно эти деньги Пидченко Т.В. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимой деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Пидченко Т.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, осуществляет уход за престарелой матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, а по всем фактам коммерческого подкупа и взяток - явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пидченко Т.В. наказание за преступления, связанные с коммерческим подкупом, в виде штрафа, а за преступления, связанные с получением взяток и злоупотреблением должностными полномочиями, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Пидченко Т.В. может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания нет.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительных наказаний за совершенные преступления.

В то же время Пидченко Т.В. подлежит освобождению от назначенного по ст. 204 ч. 5, ст. 204 ч. 6 УК РФ наказания по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, три преступления, предусмотренные ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ), совершены Пидченко Т.В. __.__.__, __.__.__ и __.__.__, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По четырем преступлениям, предусмотренным ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ), совершенным __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, суд считает необходимым Пидченко Т.В. от назначенного наказания освободить на основании ст. 84 ч. 2 УК РФ, пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от __.__.__ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» как осужденную к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 204, ст. 285, ст. 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В тех случаях, когда конфискация предмета взятки или коммерческого подкупа невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у Пидченко Т.В. надлежит конфисковать в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 409723 рублей, соответствующую размеру незаконно полученного ею вознаграждения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договоры, приказы, рапорт, скриншоты, материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки по счетам- следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, договоры поставки медицинского оборудования, приказы по учреждению, коммерческие предложения, протоколы заседания конкурсной комиссии, копия счета, положение о договорной работе, телефон - следует оставить по принадлежности законным владельцам, договоры поставки товара - возвратить по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пидченко Т. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 6, ст. 204 ч. 5, ст. 204 ч. 5, ст. 204 ч. 6, ст. 204 ч. 6, ст. 204 ч. 6, ст. 204 ч. 5, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ), ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту коммерческого подкупа __.__.__) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту взятки __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 324-ФЗ) (по факту взятки __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту взятки __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту взятки __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по факту взятки __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Пидченко Т. В. от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от __.__.__ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Пидченко Т. В. от наказания, назначенного по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 6 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пидченко Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пидченко Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Пидченко Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Пидченко Т. В. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 409723 (четыреста девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, соответствующую размеру незаконно полученного ею вознаграждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:договоры, приказы, рапорт, скриншоты, материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки по счетам- следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, договоры поставки медицинского оборудования, приказы по учреждению, коммерческие предложения, протоколы заседания конкурсной комиссии, копия счета, положение о договорной работе, телефон - следует оставить по принадлежности законным владельцам, договоры поставки товара - возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин