Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-284/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к Шиловой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. обратился в суд с иском к Шиловой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «Светофор», кадастровый номер НОМЕР.

В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР, о взыскании с Шиловой Е.В. задолженности в общей сумме 146 336 руб. 26 коп. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «Светофор», кадастровый номер НОМЕР. На указанный земельный участок наложен арест. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилова Е.В., третьи лица - представители Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МРИ ФНС № 23 по Челябинской области, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Азбука права», ООО «ЦКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Шиловой Е.В. задолженности в обшей сумме 146336 руб. 26 коп. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества – гаражного бокса НОМЕР, площадью 18 кв.м, и земельного участка, площадью 19,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс, коллективный гараж № 5 «Светофор», кадастровый номер НОМЕР.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Шиловой Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - гаражный бокс № 341, площадью 18 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное здание также зарегистрировано за ответчиком (л.д. 18).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на здание, расположенное на спорном земельном участке, истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно обратить взыскание на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания, также принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░