Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-801/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                            1 июля 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Володину И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к Володину И.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что «12» марта 2015 г. между ООО «Траст» и Володиным И.В. был заключен договор микрозайма № 20/2293 на сумму 10 000 руб. По условиям договора п. 2 Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 31.03.2015 года. В соответствии с п. 4 Договора, “С 1-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) - 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. В течение 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 - 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. На 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 - 8030 (восемь тысяч триста девяносто пять) процентов годовых С 16-го дня (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1095 (одна тысяча девяносто пять) процентов годовых». То есть, заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты согласно п. 5 договора займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, на 11 марта 2016 года составил 118 000,00 рублей 00 копеек. Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора, а Истец (займодавец) перестал начислять проценты с 12.03.2016 г. Решением №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Траст» 07.12.2015 года принято решение сменить наименование и привести полное и сокращенное наименование Общества в связи с требованиями законодательства, на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ателье Финансовых услуг». 08 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственность «Ателье финансовых услуг» действующее на основании устава, на основании договора № 1 уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» приняло все права требования к Ответчику по Договору микрозайма. Центральный Банк РФ в письме от 01 января 2017 года информирует, что с 1 января 2017 года вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты. Если срок возврата по договору не превышает одного года, микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное ограничение не распространяется на данный спор, поскольку договор займа был заключен до 01.01.2017 года. Тем не менее, учитывая несоразмерность ответственности согласно условий договора, с которыми заемщик согласился при подписании договора относительно сумме займа взыскатель определяет сумму требования в размере 60 ООО руб. согласно условиям договора, предусмотренным п. 6 договора микрозайма. Истец в январе 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 111 города Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в размере 60 000 руб. Ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с чем, 15.04.2022 года судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Володина И.В. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 20/2293 от 12.03.2015 в размере 60 000 руб. из них: 10 000 руб. - основной долг; 50 000 руб. - проценты за период с 31.03.2015 г. по 12.03.2016 года, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Спектр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Володин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В поступившем в адрес суда заявлении указал, что иск не признает, однако факт заключения договора и наличия задолженности не отрицает, но не смотря на то, что истцом снижена сумма до 60 000 рублей, тем не менее, она превышает выданную ему сумму в шесть раз. Просит снизить размер заявленной задолженности до разумного и справедливого размера.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, установлено, что между 12.03.2015 г. ООО «Траст» и Володиным И.В. был заключен договор микрозайма № 20/2293 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 2 договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 31.03.2015 года.

В соответствии с п. 4 Договора размер процентной ставки составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь период пользования суммой Займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора.

07.12.2015 года решением №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Траст» принято решение сменить наименование и привести полное и сокращенное наименование Общества в связи с требованиями законодательства, на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ателье Финансовых услуг».

08 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственность «Ателье финансовых услуг» на основании договора № 1 уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» приняло все права требования к Ответчику по Договору микрозайма.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, в связи с заключением между ООО « Ателье финансовых услуг» и ООО « Спектр» Договора цессии с «08» августа 2017 года новым кредитором по Договору микрозайма стал Истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика на основании договора микрозайма № 20/2293 от 12.03.2015 г. возникло обязательство возвратить истцу по делу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы кроме основного долга в размере 10 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей (с учетом добровольно заявленную несоразмерность ответственности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, истец является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сумма процентов за пользование займом устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).    Размер процентов по договору займа от 12.03.2015 г. был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 20 дней, сумма процентов не превысила сумму займа.

Ответчик, подписав договор микрозайма, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентной ставки за пользование займом в 730 процентов годовых.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров.

При заключении договора микрозайма, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование займом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена апелляционным судом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 12.03.2015 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, были введены Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29.03.2016 г., при этом данным Федеральным законом не было установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяет свое действие на заключенный ранее ООО «Траст» и Володиным И.В. договор микрозайма от 12.03.2015 г. № 20/2293.

Довод Володина И.В. о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2 000 руб., поскольку они подтверждены соответствующим платежным поручением № 27309 от 18.05.2022 г.

При этом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб. 00 коп., отмененного определением мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен лишь зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, однако такого требования истцом не было заявлено, платежный документ об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, истцом не представлен.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «Спектр» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Володина И.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 20/2293 от 12.03.2015 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)        В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова