Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2448/2022 ~ М-1236/2022 от 06.05.2022

                        Гражданское дело № 2-2448/22 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2022-002922-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Владимировой А.А., при секретаре – Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокленева М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренное ст. <данные скрыты> п. «б» УК РФ. В этот же день его, как «особо-опасного преступника» задержали на центральной площади <адрес>, в присутствии многолюдной толпы и таксистов, паркующих свои автомобили в данном месте, знающих его как порядочного и честного человека, в привлечением ОМОна, применяя физическую силу и специальные средства в виде наручников и доставили в МО МВД РФ «Увинский». Вечером этого же дня он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов и направлен для дальнейшего содержания в ИВС МО МВД РФ «Увинский». По истечению вторых суток после его задержания, Увинским районным судом рассматривался вопрос о его мере пресечения. По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, выразившихся в том, что он не имел общаться с председателями хозяйств, которые были его контрагентами по работе. Данная мера пресечения действовала практически в ходе всего предварительного расследования до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Избранная в отношении него мера пресечения не давала ему возможности в полной мере выполнять трудовые функции, т.к. в силу своей деятельности, как ИП заключал договора с указанными лицами, являющихся поставщиками сырья. Приговором Увинского районного суда УР от <дата> он был оправдан по ст. <данные скрыты>, <данные скрыты> п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступного деяния. Постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда УР от <дата> указанный приговор в отношении него был оставлен без изменения. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданиях, которые заключались в том, что будучи невиновным в инкриминируемых преступлениях, ему приходилось оправдываться не только перед органами следствия, судом, но и перед семьей (несовершеннолетней дочерью), родственниками, друзьями и знакомыми. Многие документы, содержащиеся в материалах уголовного дела не соответствовали действительности, свидетели давали ложные показания, в связи с чем ему неоднократно приходилось обращаться с жалобами в прокуратуру, в суд. Это продолжалось более 1,6 года. Просит возместить моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения в размере 4 000 000 руб., который взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по УР, Прокуратура Удмуртской Республики.

Истец Скокленев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащие. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, в приложенных материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца, что в связи с уголовным преследованием он не мог осуществлять работу, нет доказательств, что у него изменился круг общения при этом характер и степень физических и нравственных страданий истец должен был доказать. Из материалов дела следует, что в течении 12 мес. длилось следствие, истец был оправдан, на период следствия и суда ему избиралась мера пресечения не связанная с лишением и ограничением свободы. Поскольку истец не представил доказательств для компенсации морального вреда просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Савельева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, суду пояснила, что оправдательный приговор и признанное право на реабилитацию соблюдены, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Истец под стражей не находился, в связи с чем просит сократить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности не несет право на получение компенсации морального вреда, те обстоятельства на которые ссылается истец, а именно ухудшение отношений в семье связанное с фактом уголовного преследования, избрания меры пресечения, что не мог передвигаться и работать по Удмуртской Республики не доказаны, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом Увинского районного суда УР на судебный запрос в суд представлены материалы уголовного дела № по обвинению Скокленева М.Г. по ч.<данные скрыты>, п. «б» ч<данные скрыты> УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <дата> следователем СО МО МВД России «Увинский» мл.лейтинант юстиции Широбоковым О.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его в отношении неустановленного лица по п. «б» ч<данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.1).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску подполковника юстиции Ильиной Н.В. выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту принуждения председателя СХПК «Луч» Владыкина А.Г., под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред права и законным интересам последнего, заключить от имени СХПК «Луч» договор поставки молочной продукции с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.19).

<дата> в 18.40 час. Скокленев М.Г. был задержан в качестве подозреваемого (т.2 л.д.230-231).

<дата> Скокленев М.Г. был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.236).

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Увинский» мл.лейтинантом юстиции Широбоковым О.В. Скоклевне М.Г. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» <данные скрыты> УК РФ (т.2 л.д.240-241).

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Скокленева М.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, а именно запрещено:

1.общение с потерпевшим Д., а также с председателями СПК «Колос» Вавожского района УР, СПК «Удмуртия» Вавожского района УР, СПК «Луч» Вавожского района УР и СПК «Город октябрь» Вавожского района УР, в том числе, с использование средств связи и информационно-телекоммуникативной сети «Интернет».

2. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, в котором проживает Скокленев М.В., в период с 18.00 до 06.00 часов следующего дня (т.2 л.д.247-248).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> продлен срок запрета определенных действий обвиняемому Скокленеву М.Г. до 04 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно, сохранив ранее наложенные запреты (т.3 л.д.30-31).

Постановлением Индустриального районного суда УР от <дата> продлен срок запрета определенных действий Сокленеву М.Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по <дата>, сохранив ранее установленные запреты (т.3 л.д.54-55)

<дата>. Скокленеву М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ст.163 УК РФ (т.2 л.д. 240).

<дата> постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по УР подполковника юстиции Ильиной Н.В. Скокленеву М.Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (т.3 л.д.63-68).

Приговором от <дата>. Увинского районного суда УР Скокленев М.Г. признан невиновным по предъявленном обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные скрыты> УК РФ и ст. <данные скрыты> п. «б» УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в действиях составов преступлений на основании ст. <данные скрыты>. 3 УПК РФ.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Скокленевым М.Г. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135,136 и 138 УПК РФ (т.4 л.д.118-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> приговор Увинского районного суда УР от <дата> в отношении Скокленева М.Г. оставлен без изменения (т.4 л.д.210-222).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Увинского районного суда УР от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> в отношении Скокленева М.Г. оставлено без изменения (т.5 л.д.27-31).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Из приговора Увинского районного суда г. Ижевска, следует, что действия истца первоначально были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. <данные скрыты> и <данные скрыты> п. «б» УК РФ, давая правовую оценку деяниям Скокленева М.Г., суд признал его невиновным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, Скокленев М.Г., как лицо, которое было признано невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные скрыты> УК РФ и ст. <данные скрыты> п. «б» УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в действиях составов преступлений на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обвиняли в преступлении, он испытывал сильнейшие нравственные, психические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, так, судом учтена длительность уголовного преследования (более 12 месяцев), характер и тяжесть обвинения в отношении истца, обстоятельства уголовного преследования, личность Скокленева М.Г., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в которых он участвовал, что, по мнению суда, характеризует степень его нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по ст. <данные скрыты> УК РФ и ст. <данные скрыты> п. «б» УК РФ. При этом, истец в течение 2 суток содержался в ИВС, далее в отношении истца в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в течение 6 месяцев, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий в течение 6 месяцев истец был лишен возможности покидать место жительство с 18.00 час. до 06.00 час., чем было нарушено его право на свободу передвижения по своему усмотрению.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не давала ему выполнять трудовые функции, он был лишен постоянного источника дохода, прекращение трудовой деятельности именно в связи с возбуждением уголовного дела.

Также истцом не представлено суду доказательств то, что с истцом перестали общаться друзья и знакомые, изменились отношения с дочерью.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, не предоставлением истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленной им суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 4 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Скокленева М.Г. в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скокленева М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Скоклева М.Г. (<данные скрыты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>

Судья:                                А.А. Владимирова