Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 17.07.2023

Председательствующий ФИО3

Дело №.. (№..)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 июля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

старшего помощника прокурора ... ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... Республики Хакасия ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. в отношении

ФИО8, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения адвоката на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В результате действий ФИО8 пострадали интересы государства и общества, причинен ущерб экологическим отношениям. Факт возмещения ФИО8 вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, не свидетельствует о том, что его личность перестала быть общественно опасной и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, ФИО8 не предпринято. При этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание преступного деяния, совершенного ФИО8 В постановлении приведено описание преступления, совершенного ФИО2, который по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности не привлекался. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ непосредственное орудие преступления топор, не конфискован.

В свою очередь, адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО8, в возражениях на апелляционное представление просит оставить постановление от ../../.. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления имеются, ФИО8 выполнены и приняты меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба. ФИО8 совершена незаконная рубка двух сломанных деревьев, которые мешали проезду автотранспорта, нависая над дорогой, что и побудило его к их вырубке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора ... ФИО1 просила апелляционное представление удовлетворить и отменить постановление от ../../.. по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 не выразил своего мнения по поводу апелляционного представления, указал, что ущерб установленный органом дознания ФИО8 возмещен. При этом пояснил, что установить сломаны ли были деревья до того как они были спилены, не представляется возможным, поскольку обнаружены одни пни со спилами от деревьев.

Защитник-адвокат ФИО7 просил оставить постановление от ../../.. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимал, представил в суд письменное заявления о рассмотрении уголовного дела с апелляционным представлением в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО8 судом первой инстанции не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО8 направлено против экологии. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотрено возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Постановления суда первой инстанции не содержит указания на конкретные действия ФИО8 которые были расценены судом как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ../../.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. О совершении данного преступления ФИО8 правоохранительным органам стало известно в середине февраля 2023 года, что подтверждается рапортом начальника ОУР от ../../.. <данные изъяты> ../../.. были составлены протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО8 <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение ФИО8 информации о незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы береза в объяснении от ../../.. <данные изъяты> которая фактически была известна сотрудникам правоохранительных органов, указание места и времени рубки деревьев, само по себе не свидетельствует, что ФИО8, признавая свою вину, таким образом, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. Кроме того, постановление не содержит мотивированной оценки действий ФИО8, как способных привести суд к выводу об утрате тем общественной опасности. Декларированное судом в постановлении суждение о наличии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, без надлежащего анализа в постановлении всех обстоятельств дела, нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Факт признания ФИО8 своей вины на досудебной стадии производства по делу, как и подтверждение им информации о месте и времени рубки деревьев, уплате <данные изъяты> рублей (сумма причиненного вреда от повреждения до степени прекращения роста деревьев, рассчитанная начальником ... лесничества), с учетом характера инкриминированного деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований считать, что именно совершением вышеуказанных действий ФИО8 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства и не свидетельствует о безусловном снижении его общественной опасности.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в отношении ФИО8, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО8 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, приходя к данному выводу, принимает во внимание и то обстоятельство, что фабула обвинения, приведенная в обжалуемом постановлении, содержит обвинение в совершении преступления не ФИО8, а ФИО2 В фабуле обвинения, где указано иное лицо совершившее преступление, иные место, время и другие обстоятельства преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора ... ФИО5, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить обвиняемому ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или кассационного представления ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова