Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-437/2023 (2-5572/2022;) ~ М-4925/2022 от 16.11.2022

№2-437/2023 (2-5572/2022)

№50RS0033-01-2022-008873-65

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова И.Г. к Ахметову Р.И., <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Устинов И.Г. обратился в суд с иском к Ахметову Р.И. об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Устинову И.Г. на праве собственности, по исполнительным производствам: <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы находятся исполнительные производства в отношении должника Ахметова Р.И. <данные изъяты> В рамках данных исполнительных производств в качестве мер их исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ахметову Р.И. Устинов И.Г. приобрел данный автомобиль у Ахметова Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем в ПТС <адрес> внесена соответствующая отметка и выдано свидетельство о регистрации №. При этом на момент постановки на регистрационный учет на Устинова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо запреты регистрационных действий Кировского РОСП г.Уфы. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль и от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в отношении автомобиля наложены запреты регистрационных действий. При обращении в службу судебных приставов часть наложенных ограничений была снята, но до настоящего времени накладываются новые запреты.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

Истец Устинов И.Г. и его представитель (по доверенности Шанарова И.В.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление, котором поддержала заявление требования и просила провести слушание дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ахметов Р.И. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым И.Г. и Ахметовым Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Каких-либо запретов и ограничений на продажу автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имелось, следовательно, Ахметов Р.И., являясь собственником автомобиля, в силу ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

На основании ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за Устиновым И.Г..

В производстве <данные изъяты> находятся следующие исполнительные производства <данные изъяты>, должником по которым является Ахметов Р.И., а взыскателями уполномоченные органы ГУ МВД России. В рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства после перехода права собственности на транспортное средство от Ахметова Р.И. к Устинову И.Г.

Так как истец Устинов И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, наличие запрета на регистрационные действия ограничивает его право собственности.

Таким образом, исковые требования Устинова И.Г., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Устинова И.Г. (паспорт №) к Ахметову Р.И. (паспорт №), <данные изъяты> (ОГРН №) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Устинову И.Г., наложенный в рамках исполнительных производств <данные изъяты> находящихся в производстве <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.