Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-3841/2022;) ~ М-3682/2022 от 03.10.2022

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, который мотивирован тем, что дата ответчик ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, и управляя электробусом марки «КАМАЗ-6282» с государственным регистрационным знаком СВ ----- гаражный -----, на площадке 6-го троллейбусного парка нарушил требования п.п. 3.3, 4.5.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с электрическим двигателем, совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил электробус. На тот момент истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика составляет 28726 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28726 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1062 руб.

Истец ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 5 разряду.

Условиями трудового договора предусмотрена ответственность в соответствии со ст.238 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном происшествии подтверждается письменными объяснениями ФИО1 со схемой происшествия от дата, протоколом ----- от дата, приказом о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ----- от дата.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 от дата он дата. на площадке 6-го троллейбусного парка, управляя троллейбусом, при маневрировании на подъезде к зарядным устройствам наехал колесом на ледяной бугорок, в результате чего троллейбус соскользнул и зацепил опору троллейбусных проводов.

Согласно справке ----- от дата., среднемесячная заработная плата ответчика ФИО1 на дата составляла 79721 руб. 80 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу работником материального ущерба не превышает его среднего месячного заработка и с учетом вышеназванных норм гражданского и трудового законодательства подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из материалов дела, объективно установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу ГУП «Мосгортранс» в размере 28726 руб. 14 коп.

Размер причиненного ущерба определен на основании акта -----, с которым ФИО1 ознакомлен дата., отчетом об оказанных услугах и актом сдачи-приемки оказанных услуг ----- от дата. Факт оплаты за услуги ремонта троллейбуса подтверждаются платежным поручением ----- от дата

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, более того, в материалах дела имеется его заявление от дата. об удержании из его заработной платы ущерба в размере 28726 руб. 14 коп.

дата истец направил в адрес ФИО1 претензию с просьбой возместить причиненный в результате его виновных действий ущерб, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на перечисление им истцу денежных средств.

Учитывая, что ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб работником ФИО1, с него в пользу истца с учетом вышеназванных норм гражданского и трудового законодательства подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1062 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Казахской ССР, паспорт ----- выдан дата, в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ----- 28726 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.