Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-313/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                              город Чебаркуль                    

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Слинько А.В.,

подсудимой Руденко В.Ш.,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Руденко В. Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 20 сентября 2021 года) окончательно к 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 06.11.2021 года,

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 РФ (3 преступления), п.в ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.05.2022) к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 10.04.2023 года,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.Ш. совершила умышленные преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Руденко В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на территории заправочной станции по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ей не препятствует, тайно, путем свободного доступа, похитила из бардачка данного автомобиля мужскую черную кожаную сумку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Руденко В.Ш. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, Руденко В.Ш. 16 мая 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое она отбыла. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период не истекшего срока административного наказания по вышеуказанному постановлению, Руденко В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в руки металлическую печную кочергу, нанесла ею Потерпевший №2 один удар по спине и два удара по левому предплечью, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Руденко В.Ш. причинила Потерпевший №2 физическую боль и ссадину задней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека левого предплечья. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Руденко В.Ш. 16 мая 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое она отбыла. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период не истекшего срока административного наказания по вышеуказанному постановлению, Руденко В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в руки деревянную трость, нанесла ею Потерпевший №2 не менее двух ударов по правой руке, отчего он испытал физическую боль. После чего продолжая свой преступный умысел, взяла в руки металлический половник и нанесла им не менее шести ударов по голове Потерпевший №2, отчего он также испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Руденко В.Ш. причинила Потерпевший №2 физическую боль и ссадину теменной области головы, ссадину лица. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Руденко В.Ш. вину в совершении указанных преступлений признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая Руденко В.Ш. после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившиеся потерпевшие не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируемые преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Руденко В.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Руденко В.Ш. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Руденко В.Ш. по каждому преступлению:

- признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом объяснений на л.д.77 том 1, признательных показаний на л.д.194-199 том 1, участия в проверке показаний на месте на л.д.201-204 том 1) - п.и ч.1 ст.61 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску похищенного имущества (участие в осмотре места происшествия на л.д.27-31), явку с повинной (в качестве которой принимает объяснения на л.д.42 том 1) – п.и ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитник суд не принимает объяснение, данное Руденко В.Ш. (л.д.77) по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, в качестве явки с повинной, поскольку они отбирались у нее в связи с тем, что потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление, но учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Руденко В.Ш. по всем преступления, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ей следует назначить по правилам ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимой преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности каждого из этих преступления, обстоятельств их совершения и личности виновной, ее пояснений в судебном заседании, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, формированию умысла, что привело к совершению Руденко В.Ш. данных преступлений.

Руководствуясь ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении Руденко В.Ш. наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, ее имущественное, семейное положение, ее возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (вдова, на иждивении детей или других лиц не имеет, постоянного места жительства не имеет, проживает с сожителем у знакомой) и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и в виде исправительных работ за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения Руденко В.Ш. таких наказаний, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Руденко В.Ш. от общества, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе за аналогичные преступления, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Руденко В.Ш. не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, и вновь совершила три умышленных преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, подсудимая демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ней. Все это свидетельствует об опасности Руденко В.Ш. для общества, необходимости усиленного контроля за ее поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения Руденко В.Ш. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Руденко В.Ш., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести и совершены при отягчающих обстоятельствах.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания по всем преступлениям, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Руденко В.Ш. совершила три преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд полагает возможным назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, поскольку считает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания Руденко В.Ш. следует определить в колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделала, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы снова совершила три умышленных преступления, в том числе против личности, и таким образом полагает необходимым направить ее для отбывания наказания в колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по данному делу:

- печную металлическую кочергу и металлический половник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский», следует уничтожить;

- мужскую кожаную сумку, находящуюся у потерпевшего, считать возвращенной по принадлежности.

С учетом личности осужденной, назначенного ей наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Руденко В. Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

    - по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

    - по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

    В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Руденко В. Ш. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руденко В.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Руденко В. Ш. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Руденко В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Вещественные доказательства:

- печную металлическую кочергу и металлический половник - уничтожить;

- мужскую кожаную сумку считать возвращенной по принадлежности с освобождением от обязанности по ее хранению.

    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>