Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2022 от 11.08.2022

    Дело №      Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевших ФИО7, ФИО7,

подсудимого Перегуда ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Перегуда ФИО7, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, работающего с дата ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                     ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перегуд ФИО7 угрожал применением насилия в отношении представителей власти – полицейского 1 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) сержанта полиции ФИО7, а также полицейского (водителя) 2 взвода <адрес> 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) сержанта полиции ФИО7 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, назначенный на должность полицейского 1 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) приказом Врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата (далее – полицейский УВО по <адрес>), а также ФИО7, назначенный на должность полицейского (водителя) 2 взвода <адрес> 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) приказом Врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата (далее – полицейский УВО по <адрес>) являясь в соответствии с Федеральным законом от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с последующими изменениями) представителями власти, согласно наряда на службу в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата находились на службе в группе задержания в форменном обмундировании сотрудников полиции УВО с соответствующими знаками различия.

дата около 14 часов 37 минут, ФИО7 и ФИО7, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от дата, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского УВО по <адрес>, обязывающими прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, действуя по указанию оперативного дежурного пульта централизованной охраны № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», на служебном автомобиле «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак Н 073 ЕН 159 регион, оборудованном проблесковыми маячками, специальным звуковым сигналом и снабженном цветографическими схемами, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> для пресечения противоправных действий и обеспечения общественного порядка.

После чего, ФИО7 и ФИО7 прошли на общую лоджию первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, где обнаружили группу жильцов данного дома, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушающих общественный порядок, где полицейский УВО по <адрес> ФИО7 высказал последним, в том числе Перегуду ФИО7 законное и обоснованное требование прекратить противоправные действия.

После чего, у Перегуда ФИО7 находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законными действиями и требованиями ФИО7, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении полицейских УВО по <адрес> ФИО7 и ФИО7, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, Перегуд ФИО7 осознавая, что перед ним находятся представители власти – полицейские УВО по <адрес>, действуя умышленно, выражаясь в адрес ФИО7 и ФИО7 грубой нецензурной бранью, высказал в адрес последних угрозу применения насилия, путем натравливания на них принадлежащей ему собаки.

ФИО7, пресекая противоправные действия Перегуда ФИО7., предупредил последнего, что в случае натравливания на них собаки, он в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 21 Федерального закона № 226-ФЗ от дата «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» имеет право применить оружие против собаки.

Доводя до конца свои преступные намерения, в подтверждение, высказанных слов угрозы приминения насилия, дата около 14 часов 45 минут Перегуд ФИО7., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти – полицейские УВО по <адрес> ФИО7 и       ФИО7, осознавая, что последние являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде угроз применения насилия в отношении представителей власти, и желая наступления указанных последствий, прошел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда вывел, держа за ошейник, принадлежащую ему собаку крупного размера породы «немецкая овчарка».

Находящиеся на общей лоджии первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей полицейские УВО по <адрес> ФИО7 и ФИО7, реально восприняв высказанную Перегудом ФИО7 угрозу приминения насилия и последующие за этим его действия, на основании п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 226-ФЗ от дата «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО7 применил табельное огнестрельное оружие, произведя в собаку выстрел из пистолета.

Подсудимый Перегуд ФИО7 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, указав, что собаку на потерпевших он не натравливал, поскольку каких-либо команд ей не отдавал, умысла на применения насилия в отношении сотрудников полиции не имел. Также пояснил, что дата в дневное время, он совместно с бывшей супругой Перегуд ФИО7, а также с соседями, на общей лоджии первого этажа дома, где он проживает по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между соседями ФИО7 (ФИО7), точных данных ее он не знает, и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они громко кричали, ругались, в связи с этим кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники Росгвардии, он находился на лоджии, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что в тот день у него было алкогольное отравление, поскольку дальнейшие события он помнит плохо и свои действия объяснить не может. Появившиеся на общем балконе дома сотрудники Росгвардии попросили их прекратить свои действия и разойтись. Через непродолжительное время он зашел к себе в квартиру и хотел успокоиться, но его собака породы немецкая овчарка стала проситься в туалет, поэтому он открыл дверь квартиры и вывел ее в коридор, при этом стоял в дверях и держал собаку за металлическое кольцо на ошейнике, намордника и поводка на собаке не было. Через пять-десять секунд собака дернуласа, и из-за болевых ощущений, причиненных ему металлическим кольцом, а также в силу сильного алкогольного опьянения он ее не удержал, и она побежал в сторону балкона, где в это время находились сотрудники Росгвардии, дверь на который была открыта. В присуствии сотрудников Росгвардии говорил, что выведет собаку, но это он говорил не конкретно им, а просто ворчал, зачем он говорил эти слова объяснить не может, умысла угрожать собакой не было. С того момента как он ушел в квартиру и до момента, когда он вышел с собакой прошло минуты три. Он помнит, что сотрудники Росгвардии говорили ему, что выстрелят в собаку, если он ее выведет. При этом указал, что его собака породы немецкая овчарка, возрастом 2 года, весом около 40 кг., ростом 60 см. в холке, командам не обучена, не агрессивная, угрозы для людей не представляет.

Из исследованных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний, данных Перегудом ФИО7 на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, следует, что когда прибыли сотрудники Росгвардии, на их требования, он высказал угрозу натравить на них свою собаку. После этого он ушел до своей квартиры, откуда вывел свою собаку по кличке «Саймон» породы «немецкая овчарка», и после того, как он не удержал собаку, та побежала на сотрудников Росгвардии. Специально он собаку не спускал на сотрудников, а хотел лишь попугать их, но в силу алкогольного опьянения не удержал собаку за ошейник. Собака была без намордника и без поводка, так как находилась дома. Когда он угрожал собакой, понимал, что она у него большого размера, около 40 кг веса, высокая в холке и может покусать. Так как он не специально отпустил собаку на сотрудников, он не хотел, чтобы сотрудники были покусаны и была причинена физическая травма, поэтому вину он признает частично, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-171).

Данные показания в судебном заседании Перегуд ФИО7 подтвердил частично, указав, что говорил в присутствии сотрудников Росгвардии о том, что выведет собаку, но куда именно не уточнял, возможно следователем его слова неверно были поняты.

Между тем, вина Перегуда ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского, дата он совместно с полицейским-водителем ФИО7 находился на службе, около 14 часов получив сообщение о том, что по адресу <адрес> происходит драка и распивают спиртные напитки, они прибыли на данный адрес, при этом были в форменном обмундировании и с табельным оружием. На общем балконе дома находилась группа людей – 4 женщины и 2 мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на балкон общежития, они представились, пояснили суть приезда и стали выяснять о происходящем. Люди, присуствующие на балконе стали задавать им вопросы, при этом Перегуд ФИО7 находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. После того, как он потребовал прекратить противоправные действия и розойтись, Перегуд ФИО7 им сказал, что если они сейчас не уедут, то он натравит на них свою собаку, данную фразу он произнес несколько раз и именно такими словами. После этого он предупредил Перегуда ФИО7 что если он натравит на них собаку, он имеет право применить в отношении нее огнестрельное оружие, поскольку имеется прямая угроза жизни и здоровью ему и его коллеге, но    Перегуд ФИО7 на эти требования не отреагировал. Затем он ушел в свою квартиру, его не было минуты три, после этого его сожительница Перегуд ФИО7 уйдя с бакона, стала держать дверь их квартиры, не давая последнему и собаке выйти, говоря Перегуду ФИО7 не выпускать собаку. Когда Перегуд ФИО7 с силой открыл дверь квартиры, выбежала собака, которая не лаяла, но была озлоблена и явно проявляла агрессию, собака побежала в сторону балкона, где он и ФИО7 в это время находились, при этом дверь на балкон была открыта. От Перегуда ФИО7 команды «Фас!» собаке он не слышал. Посчитав, что в действиях собаки есть угроза жизни и здоровья ему и ФИО7, не зная намерений собаки, учитывая ранее высказанные слова Перегуда ФИО7 о том, что он натравит собаку, его состояние алкогольного опьянения, а также то, что собака бежит в их сторону, а именно прямо на него, применил в отношении собаки табельное оружие в соотвествие с Федеральным законом, для ее обезвреживания в целях защиты. До этого он несколько раз крикнул, чтобы убрали собаку. После Перегуд ФИО7 был задержан, ими было вызвано подкрепление в составе ФИО7 и          ФИО7, которые доставили подсудимого в отдел полиции.

Как следует из исследованных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, прибыв в 14 часов 37 минут дата по адресу <адрес> он и ФИО7 прошли на общую лоджию дома, выход на которую осуществляется через общий коридор, где распивали спиртное двое мужчин и четыре женщины, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это выражалось в их несвязной речи, резком запахе спиртного изо рта. Они представились всем присутствующим, назвали должность и свои фамилии, находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, в камуфляжах синего цвета, со знаками различия, шевронами, погонами, при себе у них имелось табельное оружие в виде пистолета ПМ, а также у него при себе имелся автомат АКС 74 У, Перегуд ФИО7 понимал, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии. Он спросил у присутствующих, почему они распивают спиртное, шумят, в связи с чем на них жалуются соседи, Перегуд ФИО7 начал выражаться в их с ФИО7 адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии других людей, находящихся на лоджии, а также          Перегуд ФИО7 заявил, что натравит на них свою собаку, он сразу же предупредил Перегуда ФИО7 что в соответствии с ФЗ № ст. 21 п. 8 имеет право применить оружие против его собаки. Они с ФИО7 посчитали в данной ситуации предупреждения о применении оружия в отношении собаки будет достаточно, чтобы Перегуд ФИО7. прекратил свои противоправные действия и отказался от выполнения своих угроз. Однако Перегуд ФИО7 быстро вышел с лоджии, и ушел в свою <адрес>, расположенную рядом с лоджией. Спустя непродолжительное время, Перегуд ФИО7 вышел из своей квартиры вместе со взрослой собакой породы «немецкая овчарка, которая была крупного размера, высотой около 70 см в холке. Выйдя из квартиры с собакой, Перегуд ФИО7 оказался в непосредственной близости от выхода на лоджию, примерно в двух метрах от них с ФИО7 Собака, удерживаемая Перегудом ФИО7 смотрела прямо на них с ФИО7, рычала и скалилась при этом. Кроме того, собака удерживаемая Перегудом ФИО7 фактически находилась в позе, указывающей на готовность броситься на них. Он повторно предупредил Перегуда ФИО7 что будет применять табельное оружие, если тот отпустит на них собаку. При этом он, осознавая угрозу в сложившейся ситуации, достал пистолет из кабуры, и привел его в боевой взвод. Он также неоднократно повторил Перегуду ФИО7 чтобы тот убрал собаку. Несмотря на его предупреждения, Перегуд ФИО7 отпустил собаку, и она с рычанием бросилась в их с ФИО7 сторону. Он, понимая, что для него и ФИО7 имеется реальная угроза жизни и здоровья, в результате нападения указанной собаки, а также, что на линии огня нет людей, применил табельное оружие - пистолет ПМ, выстрелив в собаку, попав, как ему показалось, ей в голову. Собака заскулила и упала на пол лоджии. После этого он убрал пистолет и сообщил о произошедшем дежурному (т. 1 л.д. 33-39).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, указав, что не видел как именно Перегуд ФИО7 спускал собаку, видел как собака бежит в их с ФИО7 сторону. Когда он достал табельное оружие собака уже была готова бросится на него, по выражению собаки было видно, что она агрессивно настроена.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского водителя, в 14 часов 30 минут дата от дежурного поступило сообщение, в связи с чем он с полицейским             ФИО7 прибыли на адрес <адрес>, заявительница, указав на общую лоджию, сообщила, что там распивают спиртные напитки. Он со ФИО7 проследовали на данную лоджию, там находилось четыре женщины и двое мужчин, которые распивали спиртное. Они попросили прекратить противоправные действия, на что Перегуд ФИО7 высказался в их адрес оскорбительно и несколько раз повторил о том, что натравит на них свою собаку. ФИО7 предупредил, что в таком случае в отношении собаки будет применено оружие. Перегуд ФИО7 данные слова слышал и понимал, так как стоял напротив них. Пока другие присутствующие на балконе люди с ними спорили, Перегуд ФИО7 ушел к себе в квартиру, за ним ушла его сожительница, а после он пошел следом за ними. Сожительница Перегуд ФИО7 стала держать дверь квартиры, не давая выйти из нее, в связи с чем он решив, что Перегуд ФИО7 более не выйдет, вернулся на лоджию для урегулирования конфликта с другими лицами. После он увидел как сожительница Перегуда ФИО7 направляется в сторону балкона, где они находились, он понял, что дверь квартиры никто не держит. В это время Перегуд ФИО7 вышел из квартиры держа за ошейник собаку, и отпустил ее, сам остался стоять у дверей и смотреть. Собака побежала в их со ФИО7 сторону. Поскольку в тот момент собака представляла для них реальную угрозу, так как она породистая, массивная, к тому же скалилась, ФИО7 в целях защиты произвел в нее выстрел, после этого Перегуд ФИО7 направился в сторону балкона и начал кричать. Каких-либо команд от Перегуда ФИО7 собаке он не слышал, но считает, что последний целенаправленно ушел в квартиру за собакой, а после вышел с ней и отпустил ее.

Свидетель Перегуд ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Перегудом ФИО7 22 года, дата в дневное время, она, Перегуд ФИО7 и соседка ФИО7 сидели на общем балконе дома и выпивали спиртное. Затем ФИО7 стала стучатся в квартиру к другой соседке Яне (ФИО7), на почве чего между ними случился конфликт и был шум в коридоре, в связи с этим кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Когда появились полицейские они были в форменном обмундировании. События того дня она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что Перегуд ФИО7 уходил домой, а затем вышел в коридор держа за ошейник их собаку породы «немецкая овчарка», которая была без намордника. До этого слышала как Перегуд ФИО7 говорил сотрудникам полиции о том, что отпустит на них собаку. Сотрудники полиции полагая, что собака может на них напасть произвели выстрел, который она не видела, но слышала звук, между тем ее собака не агрессивная, на людей не бросается, иных команд кроме «лежать» и «сидеть» не знает, гулять они с ней ходят только на поводке и с намордником.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дата около 12 часов дня, она находилась у себя дома, когда услышала через входную дверь своей квартиры, как соседка ФИО7 пинает дверь квартиры другой соседки ФИО7, как она поняла между ними произошел конфликт, который сопровождался сильным шумом и длился часа два, после чего она вызвала сотрудников полиции. При данном конфликте помимо ФИО7, ФИО7, также находился Перегуд ФИО7 еще мужчина, которого она не знает и ФИО7 (ФИО7), все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции она им открыла дверь, пояснила, что произошло и они проследовали дальше по коридору. Она слышала, как сотрудники полиции пытались успокоить присутствующих и выяснить, что произошло, при этом ФИО7 (ФИО7) стала выяснять кто вызвал полицию и сказала последним, чтобы те уходили и они сами разберутся в случившемся, на эти слова сотрудник полиции сделал ей замечание. Также слышала как Перегуд ФИО7 сказал сотрудникам полиции, чтобы они уходили или он спустит собаку, на что один из сотрудников ему ответил, что если он это сделает, то он будет вынужден применить оружие. Далее она слышала шум, нецензурную брань и выстрел, а также крик ФИО7 (ФИО7) о том, что убили ее собаку. Также показала, что собака у Перегуда ФИО7 породы «немецкая овчарка», большая, выгуливают ее на поводке.

Свидетель ФИО7 в судебном зседании пояснил о том, что он совместно с полицейским ФИО7 дата находились на маршруте патрулирования, им поступило сообщение о том, что ФИО7 и ФИО7 требуется помощь по адресу: <адрес>, они незамедлительно отреагировали на данное сообщение, выехав по указанному адресу. Подъехав к дому по вышеуказанному адресу, они услышали шум, прошли в первый подъезд, зашли в коридор, где обнаружили подсудимого, который находился в наручниках и двух сотрудников полиции ФИО7 и ФИО7, а также лежащую на полу в общей лоджии собаку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям ФИО7

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что проживает в соседней квартире с Перегудом ФИО7 дата в обеденное время у них с соседкой ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они ругались, в связи с чем кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции она, ФИО7, дочь последней, ФИО7 и ФИО7 находились на общем балконе, были в состоянии алкогольного опьянения. При этом собака находилась с ними на балконе. Зайдя на балкон сотрудник полиции выстрелил в собаку, которая даже не лаяла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата в дневное время у нее произошел конфликт с соседкой соседка из <адрес> по имени ФИО7, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она помнит происходящее частично. Помнит, что когда курила на лоджии, к ним приехали сотрудники Росгвардии, которые что-то говорили, а ФИО7 из <адрес>, что-то тем отвечал на повышенных тонах, возможно оскорбил их нецензурной бранью. Затем помнит, что у них на лоджии, появился ФИО7 со своей собакой породы «немецкая овчарка», которой до этого с ними не было, а затем один из сотрудников Росгвардии выстрелил в собаку. По какой причине сотрудник Росгвардии выстрелил в собаку не помнит (т. 1 л.д. 132-135).

Данные показания в судебном заседании ФИО7 не подтвердила, вместе с тем, указала, что данный протокол допроса ею был прочитан лично и подписан, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что дата она, совместно с      Перегудом ФИО7 и ФИО7 с утра распивали спиртные напитки на общей лоджии дома. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она стала громко стучаться в квартиру к соседке из <адрес> по имени ФИО7 (ФИО7), в связи с чем соседка из <адрес> вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники Росгвардии у них с последними началась перепалка. Перегуд ФИО7 в грубой форме сказал, что выведет собаку, как собака в дальнейшем оказалась на балконе она не видела, поскольку отлучилась к ребенку, сам выстрел не видела, но слышала хлопок, после увидела собаку, у которой была кровь и текли слюни.

Кинолог ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, являющийся судьей Российской кинологической федерации по рабочим качествам и спорту, судьей Минспорта по спортивно-прикладному собаководству, тренером, а также возглавляет группу «Большой русский ринг», в судебном заседании пояснил, что порода собаки «немецкая овчарка» используется в розыскной, патрульной, караульной, защитной службе, по класиффикации относится к категории макси, собака возрастом 2 года является взрослой собакой, которая способна причинить вред человеку любой степени тяжести, в любом случае, человек испытывает страдания, когда на него набрасывается хищник. Натравливание собаки это идиоматическое обозначение атаки, которое человек использует для того, чтобы применить собаку в атаку. Термин «спустить собаку» является жаргонным выражением на подачу команды на атаку. Атака собаки на человека – это болевое действие хищника, специально подготовленного для этого длительной, последовательной, постепенной тренировкой. Атака собаки, в частности немецкой овчарки, всегда начинается по воле человека, развивается по воле человека, после достигаются какие-то цели, поставленные человеком, и заканчивается по воле человека. Атака состоит из трех частей: занятие основного положения, получение указания любым способом, достижение цели – нанесение вреда, окончание. 60 % команд отдаются собаке за счет позы и жеста, поза первична, жест добавляется, 35 % информации собака воспринимает от интонации и только 5 % от слов, формы произношения. Вокализация собаки (рычание) говорит о том, что она уже приняла какое-то решение, если при этом еще обнажаются зубы, то есть скалится, то это показатель того, что собака находится в двух состояниях, оба агрессивные. Сочетание вокализации и оскала говорит, что собака приходит в одно из состояний реактивной или активной агрессии. В качестве реактивной агрессии собака просто хочет оттолкнуть кого-то, кто ей помешал и покусы будут минимальными, а если собака в активной агрессии, то она будет биться, пока не устанет, это зависит от подготовки собаки, ее состояния, возраста, породы. Укусит собака в любом случае, если она скалится и рычит. Для вызова агрессии у собаки могут быть использованы любые слова и жесты, которым ее обучили, целеуказания формируются у собак с детства хозяином с учетом того, для каких целей ее взяли и хотят использовать. При нападении собаки, она всегда прослеживает посыл хозяина, который может быть как взглядом, жестом, так и движением по отношению к объекту, при этом собака выбирает один объект. Когда собака, в частности немецкая овчарка, выбегает из квартиры, где она проживает, в коридор, то это уже развитие любого упражнения, то есть собака уже сорвалась с места и конечный результат будет зависить от того, для чего ее выпустили, какую задачу поставили в начале упражнения.

Кроме показаний перечисленных лиц вина Перегуда ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание жилого дома по адресу: <адрес>, общий коридор первого этажа и лоджия, а также прилегающая территория рядом с лоджией, в ходе осмотра на полу лоджии обнаружена и изъята пуля, на бетонной отмоске дома в непосредственной близости от лоджии обнаружена и изъята гильза (т. 1                  л.д. 12-21);

- протоколом осмотра предметов от дата и фотоблицей к нему, согласно которому осмотрены гильза и пуля от пистолета «ПМ», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 118-120, 121);

- выпиской из приказа Врио начальника Управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от дата о назначении ФИО7 на должность полицейского 1 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (дислокация <адрес>) (т. 1 л.д. 53);

- справкой и выпиской из приказа Врио начальника Управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от дата, согласно которым ФИО7 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода <адрес> 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (дислокация <адрес>) (т. 1                   л.д. 51, 76);

- должностными регламентами полицейского 4 роты (дислокация <адрес>) и полицейского (водителя) 4 роты (дислокация <адрес>), соглано которым, в том числе пунктам 29 и 32, соотвественно, в обязанности полицейских входит прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (т. 1 л.д. 54-74, 77-97);

- выпиской из книги службы нарядов 4 роты (дислокация <адрес>) из которых следует, что ФИО7 и ФИО7 дата заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 99-101);

- выпиской из рабочего журнала дежурной группы и бортового журнала группы задержания (патруля) 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> на дата, согласно которому полицейский ФИО7 совместно с полицейским (водителем) ФИО7 дата с 08 часов 00 минут и до 21 часов 00 минут находясь на службе по охране общественного порядка, в 14 часов 37 минут прибыли по вызову на адрес:                  <адрес> (т. 1 л.д. 102-104, 105-106);

Действия ФИО7 были предметом служебной проверки, заключением от дата его действия по факту применения огнстрельного оружия признаны соотвествующими требованиям Федерального закона РФ от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Росссийской Федерации» (т. 1 л.д. 157-159).

Оценив каждое доказательство в соотвествии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако исходя из описания преступного деяния и установленных обстоятельств Перегуд ФИО7 фактически только угрожал применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, т.е. самого насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти ФИО7 и ФИО7 применено не было.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда и не ухудшает положение подсудимого.

Вина подсудимого в том, что он угрожал применением насилия в отношении представителей власти подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, а также исследованными материалами дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не высказывал угроз в адрес сотрудников полиции, а его слова о том, что он выведет собаку были адресованы не конкректно потерпевшем, собаку он вывел для прогулки и в силу алкогольного опьянения не удержал ее, в связи с чем она побежала на балкон, где находились сотрудники полиции, суд относится критически, расценивает их способом избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших – сотрудников полиции ФИО7 и          ФИО7 о том, что в ходе разрешения ими конфликта, в связи с исполнением служебных обязанностей, на их законные требования прекратить противоправные действия, Перегуд ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью заявил, что если они сейчас не уедут он натравит на них свою собаку, после чего ушел в свою квартиру и вышел оттуда со взрослой, крупной собакой породы «немецкая овчарка», держа ее за ошейник, при этом собака скалилась, чем проявляла агрессию, после того как собака осталась без контроля Перегуда ФИО7 она побежала в их сторону, в связи с чем в целях защиты ФИО7 применил по отношению к ней оружие, выстрелив в собаку.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших – сотрудников полиции, поскольку на место происшестсия они прибыли в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, ранее с Перегудом ФИО7 знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений не имели, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого Перегуд ФИО7 также указывает на то, что высказал сотрудникам Росгвардии угрозу натравить на них свою собаку, после чего ушел до квартиры и вывел собаку по кличке «Саймон» породы «немецкая овчарка», которая была без намордника и без поводка, таким образом он хотел попугать сотрудников полиции, при этом понимал, что она у него большого размера, около 40 кг. веса, высокая в холке и может покусать. Данные показания Перегудом ФИО7 даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявлялся Перегуду ФИО7 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, отсутствуют.

О том, что Перегуд ФИО7 высказывал слова угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО7, которая слышала как подсудимый заявлял сотрудникам полиции о том, что если они не уйдут, то он спустит на них свою собаку, на, что один из сотрудников ему ответил, что в таком случае он будет вынужден применить оружие; Перегуд ФИО7 которая также слышала слова Перегуда ФИО7В. в адрес сотрудников полиции о том, что он отпустит собаку, при этом через некоторое время собака оказалась вне квартиры, затем проследовал выстрел в собаку, поскольку прибывшие сотрудники полиции полагали, что собака может на них напасть; ФИО7 пояснившей, что в ходе перепалки с сотрудниками полиции Перегуд ФИО7 в грубой форме сказал последним, что выведет собаку, затем собака оказалась на балконе и она услышала выстрел, после видела собаку, у которой была кровь и текли слюни.

Показания вышеперечисленных лиц в деталях дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей: ФИО7, данных в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый что-то отвечал прибывшим сотрудникам Росгвардии на повышенных тонах, а затем у них на лоджии, появился Перегуд ФИО7 со своей собакой породы «немецкая овчарка», которой до этого с ними не было, после один из сотрудников Росгвардии выстрелил в собаку, и с показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО7, прибывших по адресу <адрес> обнаруживших на общей лоджии жилого дома лежащую собаку.

Кроме того, данные показания потерпевших, подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу лоджии жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пуля от пистолеата «ПМ», на бетонной отмоске дома в непосредственной близости от лоджии обнаружена и изъята гильза, протоколом осмотра данных предметов и иными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, умысел на угрозу применения насилия к потерпевшим возник у Перегуда ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и он, не желая выполнять законные требования ФИО7 и ФИО7, предпринял к ним угрозу применения насилия с использованием собаки. Суду предоставлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что Перегуд ФИО7 осознавал общественно опасный характер своих действий, а также то, что угроза направлена против находившихся в форменном обмундировании представителей власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия с использованием собаки, которая создавала реальную опасность для телесной неприкосновенности сотрудников полиции, их здоровья.

Данная угроза носила реальный характер, поскольку Перегуд ФИО7 после своих слов в адрес сотрудников полиции о том, что натравит на них свою собаку, если последние не уедут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным против сотрудников полиции в подтверждение реальности своей угрозы, держа только за ошейник, вывел в общий коридор взрослую собаку (2 года) породы «немецкая овчарка», крупного размера, находившуюся без намордника и поводка, и, которая оказавшись в последствии без его контроля, побежала в сторону балкона, где в это время находились сотрудники полиции. О том, что потерпевшие восприняли угрозу реально также свидетельствует и поведение последних, а именно выстрел ФИО7 в собаку из табельного оружия в целях защиты.

О существовании реальной угрозы применения насилия с помощью собаки также указывают показания кинолога-специалиста ФИО7, о том, что собака породы «немецкая овчарка» относится к категории макси, собака возрастом 2 года является взрослой, которая способна причинить вред человеку любой степени тяжести. При любых обстоятельствах человек испытывает страдания, когда на него набрасывается хищник. Натравливание собаки это идиоматическое обозначение атаки, которое человек использует для того, чтобы применить собаку в атаку. Термин «спустить собаку» является жаргонным выражением на подачу команды на атаку. Атака собаки на человека – это болевое действие хищника, специально подготовленного для этого длительной, последовательной, постепенной тренировкой. Атака собаки начинается, развивается и заканчивается по воле человека. Вокализация (рычание) и оскал собаки показатель того, что она находится в агрессивном состоянии и готова напасть. При нападении собаки, она всегда прослеживает посыл хозяина, который может быть как взглядом, жестом, так и движением, при этом когда собака, выбегает из квартиры, где она проживает, в коридор, то это значит, что она уже сорвалась с места и конечный результат будет зависить от того, для чего ее выпустили, какую задачу поставили в начале упражнения.

Заявление подсудимого о том, что его собака не агрессивна, не знает команд и не представляет угрозы для людей, не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Перегуда ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Перегуду ФИО7 не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Перегуд ФИО7 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет место постоянной регистрации и жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и замечния от соседей на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перегуду ФИО7 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, помощь престарелым родителям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Перегудом ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, нахождение его в этом состоянии усугубило факт совершения преступления способствовало выбору им преступного варианта поведения.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Перегуду ФИО7 в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Перегуда ФИО7 возможно без изоляции от общества и в данном случае применение условного осуждения будет является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению Перегуда ФИО7 и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - гильза и пуля, подлежат оставлению в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», как предметы, запрещенные к свободному обращению в Российской Федерации, для решения судьбы вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7 в размере 6 440 рублей, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с Перегуда ФИО7 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг защитника, согласен с их уплатой, работает, инвалидности не имеет, иждивенцев нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перегуда ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Перегуда ФИО7. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Перегуду ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гильзу и пулю – оставить в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения.

Взыскать с Перегуда ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                     /подпись/                               И.А. Меркулова

Копия верна:

Судья                                             И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД №