Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Каверзина А.А.                             Дело № 11-273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе МУПВ «Центральный» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 27.01.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

МУПВ «Центральный» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что учреждение с <дата> по <дата> являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол конкурса № 3 от 01.06.2018) и заключенных договоров управления. ФИО2, проживающая в квартире № 48 данного дома, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт МКД. Просил взыскать с нее с августа 2018г. по 31.11.2019 задолженность в размере 26 572 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 997,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

ФИО2 и ее представитель ФИО в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, пояснив, что оплату указанных услуг ответчик добросовестно производила в ТСЖ «Садгород», с которым был заключен договор. С истцом такой договор ею не заключался. Дважды оплачивать коммунальные услуги она не обязана.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» поддержал данную позицию, указав, что организация работала и оказывала услуги вплоть до принятия в октябре 2019 года решения о ликвидации.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с августа 2018г. по ноябрь 2019г. в размере 26 572 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 997,16 руб. отказано.

С данным решением не согласился истец – МУПВ «Центральный», подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, в обоснование доводов, ссылаясь, в том числе, на акт комиссионного размещения от <дата>, подтверждающий доставку в каждый почтовый ящик в МКД <адрес> договоры управления многоквартирными домами, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ».

От ФИО2 и ее представителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> МУПВ «Центральный» отказано в удовлетворении названных исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец МУПВ «Центральный» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в период с августа 2018 по ноябрь 2019 на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №3 от 01.06.2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ФИО2 не оспаривается факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный», поскольку оплату она производила в ТСЖ «Садгород», что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 исполняла свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку не обладала информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления ответчика со стороны истца о начале обслуживания многоквартирного дома <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с 01.08.2018 путем размещения объявления, подписания договора, доставки квитанций, мировому судье не представлено в ходе рассмотрения дела. и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не приложены они, а также акт комиссионного размещения от 01.08.2018, подтверждающий доставку в каждый почтовый ящик в МКД <адрес> договоры управления МКД, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ» и к апелляционной жалобе, несмотря на то, что на них имеется ссылка в ней.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылаясь на доказательства, которые не были представлены мировому судье, истец не обосновал в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, и не приложил их к апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик