Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-6601/2022;) ~ М-5890/2022 от 08.06.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 июня 2023 г.

Дело № 2-396/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 19 марта 2019 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», согласно которому застройщик обязался передать ему двухкомнатную квартиру, проектный № по строительному адресу: <адрес>, а он обязался оплатить цену договора. Он выполнил условия договора. 05 июня 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, квартира была передана ему со строительными недостатками.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 759 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 232,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить в заявленном объеме, поскольку не согласен с суммой недостатков, определенных экспертизой, считает ее существенно заниженной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения, просил к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Петровым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, провести отделочные работы передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 59,20 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 300 892 руб. (п. 4.1).

Петров А.В. выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

05 июня 2021 года объект долевого строительства был передан истцу, однако, в <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Пустякову К.В.. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 759 113 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, требование оставлено без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 12 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 08 февраля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 328 931,05 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афраймович С.А. подтвердил данное им экспертное заключение, указав, что оно отражает действительную стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 328 931,05 руб.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцом и данным ИП Пустяковым К.В., поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость устранения недостатков необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 328 931,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (338 931,05: 2 = 169 465,53 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 70 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждено документально, а также почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, однако, в связи с частичным удовлетворением иска, указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере        8 666 руб. и почтовые расходы в размере 100,91 руб. (иск удовлетворен на 43,33%) /20 000 х 43,33%/; /232,91 х 43,33%/

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петрова Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Петрова Александра Владимировича (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 328 931,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 666 руб., почтовые расходы в размере 100,91 руб., а всего 417 697 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 96 коп.

В иске Петрова Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

            Судья                                                                Е.Д. Королевская