Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 ~ М-791/2022 от 29.03.2022

Дело 2-1511/22

54RS0002-01-2022-001324-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 223 500 руб., штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2121, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточнил исковые требования, просит с учетом заключения судебного эксперта взыскать страховое возмещение в размере 57 300 руб. (л.д.186), расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб., штраф, моральный ущерб – 10 000 руб., убытки – 5000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. (л.д.6).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2022 просил в иске отказать, представив письменный отзыв от 15.08.2022, а так же от 04.05.2022 (л.д.66). После перерыва – 30.08.2022 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 15.08.2022 ответчик представил рецензию на заключение судебного эксперта, указав, что оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям закона и Единой методики ЦБ РФ, штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявленный размер морального вреда завышен.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, приходит к следующему.

      Сторонами не оспаривалось, подтверждено извещением о ДТП (л.д.71), что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2121, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец 17.01.2022 (л.д.69) обратился к страховщику (л.д.80) с заявлением о выплате.

Страховщиком организован осмотр (л.д.81-106), составлен страховой акт (л.д.107) от 04.02.2022, 04.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 176 500 руб. (л.д.108).

Истец 10.02.2022 (л.д.109) обратился с претензией в связи с недоплатой страхового возмещения.

13.02.2022 (л.д.114) страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 23.03.2022 (л.д.13) на основании заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза» требования истца оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом правовой позиции сторон (в частности, в связи с доводами истца о том, что экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не учтена модификация автомобиля – «Ланкастер», что могло повлиять на итоговую стоимость, по ходатайству истца (л.д.65) судом назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно результатов которой – л.д.132 (с перечислением повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП) рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 266 100 руб., стоимость годных остатков – 32 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 255 600 руб., без учета износа - 472 800 руб. Из материалов дела следует, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Заключение судебного эксперта ООО «Патриот» в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, суд не принимает доводы ответчика, представленную в материалы дела рецензию ООО «ЭКС-ПРО», а так же заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза», поскольку последним не учтена модификация автомобиля истца («Ланкастер»).

Как следует из пояснений судебного эксперта ООО «Патриот» в судебном заседании 30.08.2022 согласно Единой методике рыночная стоимость снижается на стоимость устранения повреждений. Повреждения могут носить, как авариный, так и эксплуатационный характер (они не попадают под действие Единой методики), следовательно, стоимость устранения этих дефектов (носящих эксплуатационный характер) необходимо считать по методике Минюста РФ. Стоимость норма-часа берется исходя из средне рыночной стоимости. Из этого и был произведен расчет стоимости (доаварийной). Все доаварийные повреждения не попадают под действие единой методики. Правом проведения аукциона эксперт не наделен. Указанные ответчиком торги нельзя принимать, поскольку неизвестно при каких условиях они проводились. Для участия в торгах нужна регистрация, с момента ДТП и до проведения экспертизы прошло значительное время, экономическая ситуация изменилась, в связи с чем будет иметь место погрешность. Необходимо определить стоимость ремонта на дату ДТП. Аналогов таких же повреждений. Был произведен расчетный метод, который отображает факт состояние автомобиля.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт при определении стоимости годных остатков определил их стоимость расчетным путем, не применив приоритетный способ определения их стоимости на основании аукционного метода, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Таким образом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с указанием на конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований не принимать данное заключение.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Патриот» и ст.56 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию 266 100 – 32 300- 176 500= 57 300 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 28 650 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для ее применения ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, поскольку они подтверждены договором от 05.01.2022 (л.д.24, актами -л.д.25,26). Истцом оплачено 5000 руб. и 20 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот» составляет 50 000 руб., оплачена истцом (л.д.184,185). Истец ходатайствует о взыскании данных расходов.

С учетом размера удовлетворенной части иска от первоначально заявленного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 815 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцевой Д. А. страховое возмещение в размере 57 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 650 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 815 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья