Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2023 ~ М-1899/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2574/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002619-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 09 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Соколовой Е.В. по ордеру адвоката Спиридонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Антоновой Д.Г., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антоновой Д.Г., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2019, заключенному с Соколовым Д.В., умершим 04.03.2021. ПАО Сбербанк указало, что по состоянию на 19.06.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 360 177 рублей, из которых основной долг – 302 092,47 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России 58 084,53 рублей, Антонова Д.Г. и Соколова Е.В. являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика, требование банка о возврате суммы задолженности и процентов оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Антоновой Д.Г., Соколовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.09.2019 № по состоянию на 19.06.2023 в размере 360 177 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6801,77 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.В. по ордеру адвокат Спиридонов Д.В. не оспаривал обязанность наследника по возврату задолженности, дал объяснения о том, что ответственность наследника ограничивается стоимостью принятого наследственного имущества, исковые требования признал на сумму 212 000 рублей.

Соколова Е.В., Антонова Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Маркина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении Соколова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями банка согласилась на сумму 212 000 рублей - стоимость унаследованного имущества.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ПАО Сбербанк и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Соколову Д.В. предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей под 15,15 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 321,24 рублей, за несвоевременное перечисление платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету заемщику выдан кредит в размере 600 000 рублей, заемщиком осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 19.06.2023 сумма задолженности составляет 360 177 рублей, из которых основной долг – 302 092,47 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – 58 084,53 рублей.

Соколов Д.В. умер <дата>.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу Соколова Д.В., принявшим наследство, является его супруга Соколова Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К115СВ152, стоимостью 168 000 рублей, и автомобиля марки Ауди-80, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак В453УР152, стоимостью 44 000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 212 000 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, доказательств его необоснованности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах имеют место правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Соколовой Е.В., наследника к имуществу Соколова Д.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 212 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соколовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013,04 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Антоновой Д.Г., не являющейся наследником к имуществу Соколова Д.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Антоновой Д.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Арзамасу 19.02.2021), Соколовой Е.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 212 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 04 копейки, всего взыскать 216 013 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Антоновой Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***