Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2024 от 20.05.2024

Дело № 1-96/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-001097-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., помощнике судьи Егоровек Р.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., Вишнякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Матевосяна Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № 007120 от 18 июня 2024 года и удостоверение № 3043 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матевосяна Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Матевосян Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Матевосян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управлял автомобилем «Хундай Акцент», г.р.з. №, в технически исправном состоянии, двигался на <данные изъяты> «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в направлении г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Матевосян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хундай Акцент», г.р.з. № двигаясь на <данные изъяты> «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в направлении г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» а также п. 10.3 абзац 1, 2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобиля и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», п. 2.1, 2.1.1 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не учитывал габариты своего транспортного средства и погодные условия, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего выехал на обочину, что повлекло опрокидование автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. №.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1,2 Правил Дорожного Движения РФ, водителем Матевосянов Д.А. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер (с 3-го по 12-ое по трем анатомическим линиям) с левосторонним пневмотораксом и ушибом легких, закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева и множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы туловища и конечностей, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются: - ссадины конечностей – не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 9). –множественные ссадины головы с сотрясением головного мозга – причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровье человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №194 «н» п. 8.1) – множественные ссадины туловища и перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка – причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 7.1) – множественные переломы слева ребер (3-12 по трем анатомическим линиям) с левосторонним пневмотораксом и ушибом легких и ссадины туловища – причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 6.1.11).

Матевосян Д.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания законным потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матевосян Д.А., поскольку претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, ему выплачены денежные средства в счет компенсации моральный вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Матевосян Д.А. и его защитник – адвокат Коваленко Р.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, заглажен, причиненный преступлением имущественный вред возмещен.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Матевосяна Д.А., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Матевосяна Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении Матевосяна Д.А. было установлено.

Из материалов дела усматривается, что Матевосян Д.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Матевосян Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Интернет решения» в должности оператора склада, учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Матевосяна Д.А.

Подсудимый Матевосян Д.А. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось их личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Матевосяна Д.А. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Матевосяна Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная Матевосяну Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

    автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. №, хранящийся на стоянке транспортных средств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

    DVD-диск с 2 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

    волокна-наложения на чехле с водительского кресла, волокна-наложения на чехле с пассажирского кресла, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

    одежду Потерпевший №1: джинсовая куртка и черные джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; чехлы с водительского и пассажирского сидений, изъятые из автомобиля «Хендай Акцент» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

    одежду Матевосяна Д.А.: джинсы и 2 толстовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку Матевосяну Д.А., - оставить по принадлежности Матевосяну Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Матевосяна Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Матевосяну Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

    автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. №, хранящийся на стоянке транспортных средств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

    DVD-диск с 2 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

    волокна-наложения на чехле с водительского кресла, волокна-наложения на чехле с пассажирского кресла - уничтожить;

    одежду Потерпевший №1: джинсовую куртку и черные джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; чехлы с водительского и пассажирского сидений, изъятые из автомобиля «Хендай Акцент» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с него обязанность по ответственному хранению;

    одежду Матевосяна Д.А.: джинсы и 2 толстовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Матевосяну Д.А., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                  С.В. Дьяконова