Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 ~ М-1301/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1497/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-001799-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Куманьковой Марины Геннадьевны,

представителей истца – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера от 12 июля 2023 года № 2055,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующий на основании доверенности от 06 июня 2023 года № 09/24,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о.Саранск «Спецсервис»,

представителя третьего лица – Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

третьего лица – Куманькова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманьковой Марины Геннадьевны к Казенному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куманькова М.Г. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указанно, что 07.04.2023 г. примерно в 17 час. 15 мин. около д. 132 по ул. Гагарина г.Саранска Республики Мордовия Куманьков А.Н., управляя автомобилем Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куманьковой М.Г. совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированный о препятствии Куманьков А.Н. не смог предотвратить наезд указанное препятствие.

Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлен акт осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2023 г. согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеются отдельные просадки, выбоина размерами длиной - 1,4 м, шириной - 1,1 м., глубиной - 0.14 м, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Куманькова М.Г. считает, что ДТП произошло по вине КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Куманькова М.Г. обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. Согласно автоэкспертизе №267/23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 134 800 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы Куманькова М.Г. выплатила ИП ФИО3 денежную сумму в размере 15000 руб.

Куманькова М.Г. обратилась с письменной претензией в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с просьбой выплатить ей материальный ущерб в размере 134 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, Куманькова М.Г. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО1 За услуги по первоначальному консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов и направлению дела в суд Куманькова М.Г. выплатила сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Куманьковой Марины Геннадьевны:

- материальный ущерб в размере 134 800 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

11 сентября 2023 года от истца Куманьковой М.Г., после проведенной по делу судебной экспертизы, поступило заявление об уменьшении исковых требований, на основании которых просила взыскать с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Куманьковой Марины Геннадьевны:

- материальный ущерб в размере 42 410 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис». Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не заявлял.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куманьковой М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Из определения 13 ОТ № 057889 от 07 апреля 2023 года следует, что 07 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 132 водитель Куманьков А.Н., управляя автомобилем Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Согласно автоэкспертизе №267/23 составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 134 800 рублей (л.д. 14-23).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 07 апреля 2023 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги, выбоина в дорожном покрытии размером: длина 1,4 метра, глубина 0,14 метров, ширина 1,1 метров, площадью 2,5 кв.м., в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Гагарина г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/23 от 16 ноября 2022 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период. Указанным контрактом выполнение ямочных работ не предусмотрено.

Кроме того, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, контролировать устранение выбоин (ям), путем заключения соответствующих контрактов.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 133-од/23 от 16 ноября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшей Куманьковой М.Г. за причиненный ущерб в рамках данного спора. Согласно п.1.2 Предмет контракта, объем и виды работ, требования к выполнению работ и т.д. указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно имеющихся в деле приложений к Контракту 133-од/22 от 16.11.2022, каких либо работ по устранению выбоин, просадок, устранение ям на дорожном полотне, не предусмотрено.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 526/2003 от 29 августа 2023 года составленного ООО «Титул» следует, что шина колеса передняя правая – соответствует повреждения полученным при указанном ДТП, диск колеса передний правый литой – соответствует; стойка телескопическая передняя правая – не соответствует; рейка рулевая – не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № могла составить 42410 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 07 апреля 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Истцом, после проведенной судебной экспертизы уменьшена сумма ущерба до 42 410 рублей.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 526/2003 от 29 августа 2023 года, составленным ООО «Титул», а также уточненными исковыми требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 42410 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Куманьковой М.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 13 апреля 2023 г. о внесении ИП ФИО2 денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 13).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору от 24 апреля 2023 года заключенному с ФИО1, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 10 000 рублей: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд (л.д. 7).

Актом приема передачи денежных средств от 24 апреля 2023 года подтверждается что ФИО4 передала денежные средства в размере 10000 рублей ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между ФИО1 и Куманьковой М.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2023 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 повела первоначальное консультирование, изучила материала, составила претензию, исковое заявление, расчет суммы иска, сформировала материалы к исковому заявлению и направила дела в суд. Суд считает, что указанная сумма 10000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 7 000 рублей.

При подаче искового заявления Куманьковой М.Г. оплачена государственная пошлина в размере 3 896 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2023 года (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

11 сентября 2023 года истец Куманькова М.Г. представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 42 410 рублей.

Поскольку требования истца к КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных и исковых требований, в сумме 1 472 рубля 30 копеек ((42 410 руб. – 20000 руб. ) * 3 % + 800 руб.) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

ООО «Титул» подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 40 000 рублей за производство судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 526/2003 от 29 августа 2023 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы была возложена на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Титул» с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 526/2003 от 29 августа 2023 года в размере 40000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куманьковой Марины Геннадьевны к Казенному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" ИНН №, в пользу Куманьковой Марины Геннадьевны, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 42410 (сорок две тысячи четыреста десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Титул» ИНН №, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков