Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-70/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «ПТБ» к Максимову ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «ПТБ» обратилось в суд с иском к Максимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» ООО и Максимовым М.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 111 100 рублей сроком на 1463 дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 11.900000% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 19.900000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 17 367 рублей 54 копейки, вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 203 446 рублей 53 копейки, в том числе: 96 293 рубля 74 копейки - просроченный основной долг; 42 144 рубля 51 копейка - просроченные проценты; 65 008 рублей 28 копеек- штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Максимова М.А., осталось без внимания.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Максимова ФИО5 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 446 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234 рубля 46 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судом извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату, согласно данных почтового идентификатора, почтовым отделением произведен возврат судебного извещения отправителю по истечению срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Максимовым ФИО6 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 111 100 рублей сроком на 1463 дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 11.900000% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 19.900000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

Согласно п. 8.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, в нарушение условий кредитования, заемщиком, принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 203 446 рублей 53 копейки, в том числе: 96 293 рубля 74 копейки - просроченный основной долг; 42 144 рубля 51 копейка - просроченные проценты; 65 008 рублей 28 копеек - штраф.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Максимов М.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Банк «ПТБ» о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 438 рублей 25 копеек, в том числе: 96 293 рубля 74 копейки - просроченный основной долг; 42 144 рубля 51 копейка - просроченные проценты.

Оценивая размер начисленной суммы штрафа в размере 65 008 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) с 65 008 рублей 28 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 234 рубля 46 копеек.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 63 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «ПТБ» к Максимову ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Баш. АССР, (паспорт серии 8015 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «ПТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 438 рублей 25 копеек, в том числе: 96 293 рубля 74 копейки - просроченный основной долг; 42 144 рубля 51 копейка - просроченные проценты; 5 000 рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.