Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-1051/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002769-67

№ 2-1378/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Гладковой Елене Яковлевне, Лещинской Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Гладковой Е.Я. задолженность по договору займа ... от 02.02.2021 в размере 434146,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: ...,, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Гладковой Е.А. заключен договор займа ... от 02.02.2021, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 02.08.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 66 % годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля ..., принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ООО МКК «Кеть Финанс», ответчики Гладкова Е.Я., Лещинская О.О., третье лицо Юнусова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

При этом суд считает извещение ответчика Лещинской О.О., третьего лица Юнусовой Т.В. надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Лещинская О.О. зарегистрирована и проживает: ..., третье лицо Юнусова Т.В. проживает по адресу: ....

В целях извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика, третьего лица у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Гладковой Е.Я. 02.02.2021 заключен договор займа ... с установкой спутникового мониторинга на сумму 300 000 рублей, сроком на 18 месяцев, до 02.08.2022 с процентной ставкой 66 % годовых (5,50 % в месяц), с ежемесячным платежом 16 500 рублей, вносимым с 02 числа по 02 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа ... от 02.02.2021, графиком погашения займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа ... от 02.02.2021, квитанциями об оплате от 02.02.2021.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.03.2022, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа: 09.03.2021 – 16500 рублей, 18.05.2021 – 33000 рублей, 23.06.2021 – 16500 рублей, 30.06.2021 – 16500 рублей, 04.08.2021 – 10500 рублей, 16.08.2021 – 6000 рублей, что в общем размере составило 99 000 рублей. Однако, данные платежи не соответствовали сроку оплаты (02-02 число каждого месяца), размеру ежемесячного платежа (16500 рублей), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 300 000 рублей. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в общей сумме 99000 рублей по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, задолженность Гладковой Е.Я. по данному договору по основному долгу по состоянию на 21.03.2022 составляет 300 000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 03.02.2021 по 21.03.2022, исходя из остатка основной задолженности (300 000 рублей), процентной ставки (66 % годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по процентам, что по состоянию на 21.03.2022 составило задолженность по процентам в размере 125653,55 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 03.02.2021 по 21.03.2022 в размере 125653,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Гладкова Е.Я. допускала нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносила нерегулярно, требования истца о взыскании с нее неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 07.03.2021 по 21.03.2022 задолженность ответчика перед ООО МКК «Кеть Финанс» по неустойке составила 10707,95 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога ... с оставлением предмета залога у залогодателя от 02.02.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и Гладковой Е.Я. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа ... от 02.02.2021 в сумме 300 000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей (Раздел 1 Договора).

Согласно доверенности от 01.02.2021, Юнусова Т.В. уполномочила Гладкову Е.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ....

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.04.2022, транспортное средство ..., зарегистрировано за Лещинской О.О. с 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Уведомлением о возникновении залога №2021-005-621082-229 подтверждается, что в отношении указанного автомобиля 04.02.2021 оформлен залог, залогодатель – Гладкова Е.Я., что также следует из краткой выписки из реестра уведомлений.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Лещинская О.О. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не представлено, ею такие доказательства также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разумной осмотрительности Лещинская О.О., как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре имелись.

Доказательств того, что Лещинская О.О. перед покупкой автомобиля проверяла, находится ли данный автомобиль в залоге не представлено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств ответчиком Лещинской О.О. в материалы дела не представлено, с учетом имевшихся в общем доступе сведений о залоге спорного автомобиля, при должной осмотрительности имела возможность получить сведения, что автомобиль находится в залоге.

При указанных обстоятельства доказательств прекращения залога в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, Гладковой Е.Я. допущены нарушения обязательства, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 301 от 23.03.2022 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 13541,00 рублей (6000 рублей + 7541 рублей исходя из цены иска 434146,43 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Гладковой Е.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7541 рублей, с ответчика Лещинской О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Гладковой Елене Яковлевне, Лещинской Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Елены Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа ... от 02.02.2021 в сумме 434146,43 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга, 125653,55 рублей – проценты за период с 03.02.2021 по 21.03.2022, 10707,95 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 07.03.2021 по 21.03.2022.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Лещинской Оксане Олеговне, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гладковой Елены Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7541 рублей.

Взыскать с Лещинской Оксаны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«02» июня 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1378/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-002769-67