Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года                     с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова Вячеслава Валентиновича на постановление врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай № 788 от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 № от 29 мая 2023 года Сазонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. пересек водоохранную зону и осуществил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на реке <адрес> на расстоянии 22 метра от береговой линии; <адрес> является рыбохозяйственным водным объектом первой категории, водоохранная зона составляет 200 метров. Сазонов В.В., осуществляя движение и стоянку автомобиля в пределах водоохранной зоны <адрес> нарушил ч.1, ч.4, ч.6, ч.15 п.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Сазонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не знал, что допустил стоянку автомобиля в водоохранной зоне реки <адрес>, поскольку информационными знаками границы не обозначены. На берегу реки автомобиль был оставлен в связи с его поломкой. Инспектор не разъяснил ему права, не предоставил документы. Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание Сазонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4). В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. на <адрес> в <адрес> пересек водоохранную зону и осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в 22 метрах от береговой линии, нарушил п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 № от 26 августа 2022 года Сазонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 (ред. от 30.11.2019) утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Как следует из ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, река <адрес> внесена в государственный водный реестр и является собственностью Российской Федерации, общая длина реки – 547 км, границы прибрежных защитных полос совпадают с границами водоохранных зон и составляет 200 метров.

Приказом Минприроды Алтайского края от 02.12.2020 № 1497 "Об определении местоположения береговой линии (границ водных объектов), границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки <адрес> в границах Алтайского края" установлена ширина водоохранной зоны реки <адрес> в размере 200 м.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. пересек водоохранную зону и осуществил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в 22 метрах от береговой линии <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина Сазонова В.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места правонарушения, фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведениями ФИС ГИБДД о том, что данный автомобиль зарегистрирован на Сазонова В.В., свидетельством о поверке измерительной рулетки, а также видеозаписью обнаружения правонарушения и оформления административного материала.

Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Сазонова В.В. состава вменённого административного правонарушения.

Согласно пункту 6 указанных Правил, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям. При этом из материалов дела не следует, что водоохранная зона <адрес>, где Сазонов В.В. осуществил стоянку автомобиля, расположена в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.Вышеназванные нормативно-правовые акты являются общедоступными. В данном случае автомобиль находился в 22 метрах от береговой линии, то есть очевидно ближе, чем 200 метров. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что автомобиль стоит не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие.

Указанное в обжалованном постановлении нарушение было выявлено специальным техническим средством - рулеткой измерительной металлической №, имеющей заводской номер №. В соответствии со свидетельством о поверке № данное средство измерения имеет поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что остановка на берегу реки была вынужденной в связи с поломкой автомобиля, ничем не подтверждается.

При этом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Сазонова В.В. к административной ответственности отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сазонов В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания всех процессуальных документов, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол.

Ссылка в жалобе на то, что не были разъяснены права, опровергается видеозаписью, которая с достоверностью подтверждает факт совершения административного правонарушения и соблюдения порядка оформления документов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сазонов В.В. заявил ходатайство о привлечении защитника.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Сазонову В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Сазонов В.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Таким образом, Сазонов В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Вместе с тем, ходатайство об участии в ходе производства по делу конкретного защитника от него не поступало.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

В определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Верхнеобского территориального управления Росрыболовства разъяснил Сазонову В.В. его права и обязанности, а также право на участие в деле защитника.

Тем самым должностным лицом приняты мер к созданию условий для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права пользоваться помощью защитника.

Однако Сазонов В.В. не направил какого-либо защитника в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в суд.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Сазонова В.В. на защиту, не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения все обстоятельства: характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, необходимо оценивать в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии оснований к применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет, поскольку нарушение правил водохранной зоны создает угрозу в области охраны окружающей среды и природопользования и не может являться малозначительным.

Отсутствие в результате совершения правонарушения вредных последствий и причиненного вреда, не свидетельствует о его малозначительности и не влечет освобождение от административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции вышеуказанной статьи.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 № от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, жалобу Сазонова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                О.А. Репникова