Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-6/2023 (2-1-249/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-1-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А.,

представителя ответчика Магай А.А. по ордеру Гусевой Е.В.,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» по доверенности Волобуева С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С.Л. к Магай А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Киселева С.Л. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Магай А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту ООО «УК ЖЭУ №1» от 20.01.2022 явилось: «Самостоятельная замена стояков в <адрес>», которая находится этажом выше. В результате обследования комиссии в составе директора и мастера ООО «УК ЖЭУ №1» установлены повреждения внутренней отделки коридора и двух спален. Согласно экспертному заключению №ЭК-03/02/22-Н от 15.03.2022, составленному ИП Селютиным В.Ю., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного мебели и отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 158 403 рубля. В адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре квартиры. Добровольно Магай А.А. причиненный ущерб отказалась возместить. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 117 258 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Киселева С.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика Киселевой С.Л. Астахова Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Магай А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Магай А.А. по ордеру Гусева Е.В. заявленные требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика Магай А.А. по ордеру Симонов В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» по доверенности Волобуев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Киселева С.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46)

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Магай А.А. (л.д. 73-76)

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО «УК ЖЭУ №», согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.12.2015.

20.01.2022 ООО «УК ЖЭУ №1» составлен акт о событии на основании обращения Киселевой С.Л. в связи с протечкой из вышерасположенной квартиры (по вине жильцов) №38, произошедшей 18.12.2021. Комиссией в составе директора и мастера ООО «УК ЖЭУ №1» при осмотре установлено причинение возможного вреда внутренней отделке зала площадью 18 кв.м, внутренней отделке кухни площадью 6 кв.м, внутренней отделке коридора, ноутбука по причине самостоятельной замены стояков в <адрес>. (л.д. 41-43)

Истец обратилась к ИП Селютину В.Ю. для определения размера ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК-03/02/22-н-2 среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 139 576 рублей. (л.д. 11-55).

В ходе судебного разбирательства для установления причинно-следственной связи между залитием квартиры по адресу: <адрес> установленными повреждениями, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости материального ущерба, было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО « Центр независимой экспертизы «Ансор».

Заключением судебной экспертизы №2173/2-1 от 28.12.2022 установлено, что имеется причинно-следственная связь между залитием <адрес> в <адрес>, произошедшим 18 декабря 2021 года и выявленными повреждениями. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения следов залития, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 258 рублей, включая стоимость материалов. (л.д. 122-147)

Суд считает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Ансор» допустимым доказательством по делу, так как заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Немков А.Н., Шибанский П.О. пояснили, что причиной залития послужила самостоятельная замена ответчицей стояков горячей и холодной воды. Стояки горячей и холодной воды в данном доме содержатся в надлежащем состоянии, срок службы данных стояков из оцинкованных труб составляет 20 лет, а в случае отсутствия жалоб и более. Замена стояков производилась Магай А.А. с эстетической целью. Со слов самой Магай А.А. известно, что рабочий-плиточник в ходе выполнения работ сбил вентиль (винтовую резьбу) полотенцесушителя, вследствие чего под напором воды произошло затопление квартиры Магай А.А. и протечка в квартиру Киселевой С.Л.

Суд находит показания свидетелей и экспертов последовательными, логичными, не доверять им у суда нет оснований, судом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперты предупреждались за заведомо ложные заключения или показание эксперта, поэтому суд находит их достоверными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что по делу имеются все основания для возложения на ответчика Магай А.А. ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Ансор».

Поскольку суду сторонами не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» произошел залив квартиры истца и причинен ущерба в виде повреждения имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Киселевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №1» отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд признает понесенные стороной истца расходы в сумме 8 000 рублей за составление ИП Селютиным заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, необходимыми для защиты ее нарушенного права, подтвержденными документально, в связи с чем, подлежащими возмещению с ответчика стороне, которой они понесены, то есть Киселевой С.Л.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы иска в размере 3 545 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой С.Л. к Магай А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать Магай А.А. в пользу Киселевой С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 117 258 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 545 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киселевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина