Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2491/2022 от 29.09.2022

    Судья Филатова Л.Е.                                                                               дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                           «20» октября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Завьялова С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> Завьялов С. Е., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    На указанные постановление должностного лица и решение городского суда Завьяловым С.Е. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела потерпевший А. Н.У. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Завьялова С.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 55 минут. Завьялов С.Е., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак В762АС750, по адресу: <данные изъяты>А, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак О232СК790, под управлением водителя А. Н.У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завьялова С.Е. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Завьялова С.Е., как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями второго участника ДТП – А. Н.У.; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ДПС, а также представленной заявителем видеозаписью с камеры, установленной на торговом центре.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Завьялова С.Е.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях Завьялова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.

Действия Завьялова С.Е. квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы Завьялова С.Е. о том, что водитель автомобиля Тойота К. А. Н.У. до ДТП двигался по обочине, в результате чего совершил наезд на его (Завьялова С.Е.) транспортное средство, объективно ничем не подтверждены. Напротив, из представленной Завьяловым С.Е. видеозаписи с камеры, установленной на торговом центре, следует, что автомашина под управлением Завьялова С.Е. перед совершением поворота направо на парковку смещается влево на полосу встречного движения, после чего совершает поворот направо. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат объяснениям второго участника ДТП.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд пришли к правильному выводу, что водитель Завьялов С.Е. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Завьялова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Завьялова С.Е. в совершении административного правонарушения, о чем заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии Завьялова С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Завьялова С. Е. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      С.Л.Белая