Решение по делу № 33-4223/2013 от 02.08.2013

Судья Мельник Л.А. Дело № 33-4223АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Э. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск Э. удовлетворен частично.

Н. и Д. обязаны освободить от построек (гаражи) земельный участок, принадлежащий Э., расположенный в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом в <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>, кадастровый номер ... площадью ... кв.м.

В иске об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками, принадлежащими Н. и Н. для осуществления прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен> (частный сервитут) отказано.

Встречный иск Н. удовлетворен.

Э. обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим Н. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>, кадастровый номер ... в виде прохода через данный земельный участок.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Э., ее представителя М. , Н., Н., судебная коллегия

установила:

Э. обратилась в суд с иском к Н., Н., Д. об обязании освободить земельный участок, оставить за ней право прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что проход к ее квартире по адресу: <Адрес обезличен> лежит через территорию земельных участков Н. и его сына Н., другого пути нет, при этом в декабре 2012 года Н. закрыл проход, в связи с чем подверг членов ее семьи опасности: маме пришлось перелезать через забор, в случае чрезвычайных ситуаций доступа к квартире нет.

Также указала, что на принадлежащем ей земельном участке Н., Д. поставили гаражи, при этом Н. угрожает, что переставит гараж так, что она не сможет воспользоваться принадлежащей ей машиной. Просит обязать ответчиков освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, занимаемый гаражами, оставить за ней и членами семьи право прохода через земельные участки, принадлежащие Н. и Н.; взыскать с Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, просила установить право ограниченного пользования чужим земельными участками, принадлежащими на праве собственности Н. и Н. для осуществления прохода к ее земельному участку (частный сервитут), а также обязать Н., Д. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположены гаражи ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Н. с иском не согласился, предъявив встречное требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны истца.

Ответчик Д. в судебном заседании пояснил, что на земельный участок, где находится принадлежащий ему гараж, документов нет.

Ответчик Н. с иском не согласился, пояснив, что он возражает против прохода истцом через принадлежащий ему земельный участок, который ему передан отцом для строительства дома. В настоящее время там стоит его дом и получается, что семья Э. ходит по тропинке возле крыльца дома.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Э. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками, принадлежащим ответчикам для осуществления прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>. Также просит отказать в удовлетворении встречного иска Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за И. (Э.) зарегистрировано право собственности на земельный участок размером ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> РК, расположенного в границах участка относительно ориентира-жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно свидетельству <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за ней же зарегистрирован на праве собственности земельный участок размером ... кв.м., расположенный примерно в ... метров по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

На земельном участке размером ... кв.м. находятся гаражи, принадлежащие Э., Н., Д.

При этом Н. и Д. не представили суду доказательства о принадлежности им земельных участков, на которых находятся их гаражи.

Также установлено, что отвод земельных участков в натуре сторонам на момент выделения земельных участков не производился, участки в установленном порядке не были сформированы, в 2001 году производилась инвентаризация земельных участков в с. Корткерос. По материалам инвентаризации, утвержденной постановлением администрации МР «Корткеросский район» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены границы земельных участков сторон.

Земельные участки, принадлежащие Н., Д. поставлены на кадастровый учет, Н. отмежован, зарегистрированы на праве собственности. При этом из представленных ими документов следует, что земельные участки расположены схематично и что туда не входят площади участков, на которых находятся гаражи Н. и Д.

Установив, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, где в настоящее время находятся гаражи ответчиков и ее гараж, суд, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от построек ответчиков (гаражей).

Разрешая спор в части установления частного сервитута суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Э. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута.

Доказательств необходимости установления сервитута Э. не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что Э. является собственником части жилого <Адрес обезличен> и земельного участка при доме, при этом ответчик Н. является собственником части этого же жилого <Адрес обезличен> земельного участка на соответствующей территории возле дома, рядом расположен земельный участок с жилым домом, принадлежащим его сыну Н.

Кроме того, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что доступ к квартире Э. по ранее существующему проходу невозможен в связи с застройкой территории, по которой ранее осуществлялся доступ, при этом со стороны <Адрес обезличен> существует территория для возможного хозяйственного заезда к территории <Адрес обезличен>, ширина которого позволяет устройство проезда для машин.

Также установлена возможность прохода к указанному дому возле бани ... по тропинке, затем по тротуару с выходом на <Адрес обезличен>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно указав, что фактически установление сервитута через земельные участки Н. и Н. истцу необходимо лишь для сложившегося порядка пользования своим земельным участком и удобства прохода, что само по себе не может является достаточным основанием для защиты его прав путем нарушения аналогичных прав владельцев смежных земельных участков при обременении их сервитутом, в том числе и на личное пространство ответчиков.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в оспариваемой части, судом допущено не было, в связи с чем доводы Э. в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что доступ к ее жилью возможен только через земельные участки ответчиков Н., не может повлечь отмену правильного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-