Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-2571/2023;) ~ М-1840/2023 от 10.05.2023

74RS0004-01-2023-002755-69

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года      г.Челябинск

Ленинский суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева В.Г. к Вечкановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резаев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Вечкановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305700 руб., взыскании суммы в размере 9 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, почтовых расходов в размере 953,46 руб., суммы в размере 7400 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.    

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2023г. в 17 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Резаева В.В. и автомобиля Джип «Либерти», г/н №, под управлением Вечкановой В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Вечканова В.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика Вечкановой В.А. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н № без учета износа составляет 387786,80 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 297500 руб., стоимость УТС составляет сумму в размере 18437 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет сумму в размере 1 024 298 руб. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также возместить все понесенные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 16.03.2023г. в 17 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Резаева В.В. и автомобиля Джип «Либерти», г/н №, под управлением Вечкановой В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Вечканова В.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ответчика Вечкановой В.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н № без учета износа составляет 387786,80 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 297500 руб., стоимость УТС составляет сумму в размере 18437 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет сумму в размере 1 024 298 руб.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика Вечкановой В.А. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Кио Рио, г/н №, поскольку она не согласна с определенным специалистом размером ущерба, считает его завышенным.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 19.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2023г. составляет: 272400 руб. – с учетом износа, 305700 руб. – без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта Ю.В. Огура, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилями истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Киа Рио, г/н №, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305700 руб. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Вечкановой В.А.

Истцом Резаевым В.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование требований истец указал, что испытал сильные переживания, связанные со сложившейся ситуацией, потратил свое время для поиска организации по независимой оценки поврежденного транспортного средства, а также продолжительное время не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Резаевым В.Г. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиком в результате совершения ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика Вечкановой В.А. в пользу Резаева В.Г. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Резаев В.Г. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № от 15.04.2023г.. актом приема – передачи денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>0.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Резаева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Вечкановой В.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 9500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (договор № оказания услуг (работ) от 23.03.2023г., кассовый чек от 30.03.2023г., акт выполненных работ, услуг № от 28.03.2023г.), сумму в размере 6257 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (чек – ордер от 26.04.2023г., с учетом цены иска в размере 305700 руб.), сумму в размере 953,46 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (телеграмм) (копия телеграммы от 18.03.2023г., индивидуальная выписка Сбербанк онлайн, кассовые чеки от 28.04.2023г.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резаева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Вечкановой В.А., ИНН № в пользу Резаева В.Г., ИНН № сумму в размере 305700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 9 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 6257 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 391,70 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 561,76 руб. в качестве расходов по оплате услуг по направлению телеграммы, сумму в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В остальной части исковые требования Резаева В.Г. к Вечкановой В.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Федькаева    

Мотивированное решение составлено 12.02.2024г.