Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 14.08.2023

мировой судья Чернявская О. В.

№11-21/2023

32МS0063-01-2022-002897-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                          г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешова Е.А. обратилась с иском к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2014 года ею было приобретено имущество, состоящее из кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> и шкафа «Версаль» стоимостью <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, где она проживала в период времени с февраля 2014 года до февраля 2019 года со своим супругом Сковородко И.П., с которым вступила в брак 24 февраля 2014 года, а 11 августа 2018 года брак был прекращён. Собственником указанной квартиры является Сковородко B.C. - мать Сковородко И.П., которая отказывается возвратить перечисленное принадлежащее ей имущество. В феврале 2019 года это имущество выбыло из её правомерного владения. Принадлежность истцу этого имущества подтверждается товарным чеком № от 20 января 2014 года. Ранее, в сентябре 2021 года она обращалась к ответчикам Сковородко B.C. и Сковородко И.П. с предложением возвратить её спорную мебель, от чего они отказались. Полагала, что указанные лица незаконно удерживают принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое она оценивает в <данные изъяты>, мирные способы урегулирования спора исчерпаны, она лишена права распоряжения и пользования своим имуществом на протяжении длительного времени. Изложенное даёт ей основания для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, признав за ней право собственности на имущество в виде кухонного гарнитура и шкафа «Версаль» и истребовав его из незаконного владения этими лицами. Также она просила взыскать с
ответчиков Сковородко B.C. и Сковородко И.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержки, в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 июля 2023 года исковые требования Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, в связи с рассмотрением дела, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кулешова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи от 05.07.2023 года в части признания Пастухова Б.В. добросовестным приобретателем жилого помещения, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сковородко В.С. просит решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку ответчик Пастухов Б.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения.

В судебное заседание истец Кулешова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Ответчики Сковородко В.С., Сковородко И.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Ответчик Пастухов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные возражения, суд находит основания для снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционной жалобе, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Кулешовой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков Сковородко B.C. и Сковородко И.П. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержек, в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения выводы о принятом решении по указанным основаниям отсутствуют, в то время как в резолютивной части решения суда указано, что требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержек, в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство исключает возможность суда приступить к рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, в связи с рассмотрением дела.

Дело направить мировому судье судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области для обсуждения вопроса о вынесении в порядке ст.201 ГПК РФ дополнительного решения по исковым требованиям Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В., в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, в связи с рассмотрением дела.

Судья Н.И. Гусейнова