Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-166/2023

суд. уч. № 6 мир. суд. Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Чепурной А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Чепурная А.Л. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца Фольксваген Поло с г.р.з. Е421ХУ/21 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан с г.р.з. К504ТТ/21, под управлением водителя Николаева А.П.

Гражданская ответственность Чепурной застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр/экспертизу/диагностику, и в тот же день произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано ИП Демидову А.И. (Автосервис Метрика») для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Л. обратилась с письменным уведомлением в ПАО СК «Росгосстрах» о приемке с ремонта транспортного средства Фольксваген Поло и необходимости присутствия представителя ответчика на приемке автомобиля с ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении приемки автомобиля в акт № внесены выявленные внешние недостатки выполненного ремонта

В тот же день, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра транспортного средства (качество ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было составлено направление на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника транспортного средства Чепурной А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истица. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием об устранении недостатков выполненного ремонта и выдачи направления на повторный технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный технический ремонт - по устранению недостатков ранее выполненной ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло выдан истцу после повторного технического ремонта (устранения недостатков ранее выполненного ремонта). При этом, акта приема-передачи, фиксирующего выдачу транспортного средства после повторного ремонта, не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о предоставлении заказ-наряда по факту ремонта ее автомобиля, копии паспортов безопасности, а также заключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ независим экспертного осмотра и исследования отдельных недостатков восстановительного ремонта.

А основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., судебным экспертом Мартыновым Е.Н., был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт и последующее устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля истца не соответствует указаниям установленной технологически документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов по причине многочисленных несоответствий - производственных дефектов. При проведении восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта использовались неоригинальные запасные части, изготовленные без технической и технологической документации завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе устранение недостатков произведенного ремонта, было произведено в течении 45 рабочих дней с момента, поступления транспортного средства на СТОА страховщика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает допустимый срок восстановительного ремонта, в рамках страхового случая, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». С учётом установленного срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении еще одного повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Чепурной А.Л. на своевременное предоставление страхового возмещения.

Считая, что у нее возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ране выполненного ремонта в рамках закона об ОСАГО.

Страховщиком ее претензия оставлена без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Тончева А.В. просила удовлетворить требования Чепурной А.Л. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание у мирового судьи не явился, направив на имя судьи письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска Чепурной А.Л., указывая на то, что действующим Федеральным Законом «Об ОСАГО» и Правилами страхования установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется путем повторного восстановительного ремонта, с учетом того, что соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта транспортного средств - устранение недостатков должно осуществляется исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на Законе. Не выполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, лишило страховщика права на осмотр транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в случае их наличия, и на удовлетворение требовании в добровольном порядке, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ИП Демидова А.И. - Дергачева М.Е. в судебном заседании у мирового судьи просила отказать в удовлетворении искового заявления Чепурной А.Л., так как истцом нарушены требования законодательства по предоставлению отремонтированного транспортного средства для осмотра страховщику с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта и направления на повторный ремонт.

Остальные участники процесса в судебное заседание к мировому судье не явились.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Чепурной А.Л.

Не согласившись с указанным решением, истцом Чепурной А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения следует, что транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензии по качеству ремонта предъявлены истцом по истечению гарантийного срока, также суд первой инстанции указывает, что истцом не было предоставлено транспортное средство на повторный ремонт по устранению недостатков по направлению от страховщика на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на повторный ремонт, без уведомления собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием об устранении недостатков выполненного ремонта и выдачи направления на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на повторный технический ремонт - по устранению недостатков ранее выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача легкового автомобиля истца после повторного технического ремонта, акт приема-передачи не составлялся. Действующее законодательство об «ОСАГО» не регламентирует проведение еще одного восстановительного ремонта по устранению недостатков повторного ремонта. Указанное свидетельствует о том, что истица вправе заявить требование о денежной компенсации в порядке защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Чепурная А.Л. и ее представитель Тончева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в тексте жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепурной А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л. д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Николаева А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том. 1, л.д. 81 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, о чем составлен акт осмотра (том. 1, л.д. 84 - 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на технический ремонт транспортного средства Фольксваген Поло на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Демидов А.П., расположенную по адресу: <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство Фольксваген Поло на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля № (том. 1, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Демидов А.П. проинформировал по телефону истца о том, что ремонт транспортного средства Фольксваген Поло завершен (том. 2, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Л. письменно уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится приемка транспортного средства Фольксваген Поло после ремонта и необходимости присутствия представителя ответчика на приемке автомобиля (том. 1,л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято транспортное средство Фольксваген Поло с СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля №. В акте указаны претензии истца к проведенному ремонту (том. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам осмотра от той же даты подготовлено направление на повторный технический ремонт транспортного средства Фольксваген Поло на СТОА ИП Демидов А.П. В направлении указано, что владелец транспортного средства от подписи отказалась (том. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ на повторный ремонт транспортного средства направлено истцу по почте (л.д. 15).

Сведений о том, что транспортное средство Фольксваген Поло было передано СТОА ИП Демидов А.П. для проведения повторного ремонта в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Чепурной А.Л. поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, а также о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Д, осмотра транспортного средства Фольксваген Поло с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта (том. 1,л.д. 19).

В целях определения величины утраты товарной стоимости ответчиком проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (том. 1, л.д. 116-Ц19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Чепурной А.Л. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (том. 1, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплачены услуги СТОА ИП Демидов А.П. по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (том. 1, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Чепурной А.Л. поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет <данные изъяты>. (том. 1, л.д. 121 - 123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Чепурной А.Л. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно сведениям о доставке, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично истцу (том. 1, л.д. 126 - 127).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории № с приложением фототаблицы (том. 1, л.д. 128 - 130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Чепурной А.Л. в удовлетворении заявленных требований в связи с окончанием гарантийного срока на произведенные СТОА работы.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Л. направила заявление в адрес финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ране выполненного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. 1, л.д. 59 - 60).

Решением Финансового о уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чепурной А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (том. Г, Л.Д. 61-66)

Мировой судья, установив указанные фактические обстоятельства, указав, что доказательств проведения повторного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта СТОА не осуществлялось, а так же на то, что истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме по истечении срока гарантийного ремонта и не представила транспортное средство для осмотра страховщику, основывая свои выводы на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), устанавливает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При этом согласно срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Таким образом, положениями пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, а в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, и порядок устранения недостатков восстановительного ремонта (если иное не установлено соглашением) - путем повторного восстановительного ремонта, срок которого также не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пункт 5.3 Правил определяет, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства - в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела фактически установлено, что поврежденное транспортное средство истца предоставлено истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в срок 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство получено в СТОА, от получения направления на повторный ремонт истица отказалась, повторный ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта страховщиком и СТОА не осуществлялся. Претензия истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана по истечении гарантийного срока. На организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотр, с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, истцом транспортное средство представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чепурной А.Л. и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Следует отметить, что частью 2 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истица, не исчерпав возможности, установленные ФЗ «Об ОСАГО» в части проведения повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, изменила в одностороннем порядке условия страхового возмещения на выплату в денежной форме, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований А.Л.

Поскольку, в удовлетворении основного требования истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного - требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и взыскании расходов по оценке ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судом не усмотрено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурной А.Л. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.