Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4822/2019 от 02.04.2019

судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-4822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 14.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Г.Н. к Белову С.В., Белову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м. 3 этаж, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 24.02.2015 между Беловым С.В. и Беловым А.В.

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Белова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Белова С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м. 3 этаж, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Белова С.В., Белова А.В. в пользу Беловой Г.Н. расход по оплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей в равных долях, по 8 699 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Белова А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Беловой Г.Н. – Ульянин К.Е. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Г.Н. обратилась в суд с иском к Белову С.В., Белову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с Беловым С.В.

В период брака на основании договора № передачи недвижимого имущества общества в счет выплаты дивидендов истец и ответчик Белов С.В. приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71, 9 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>.

23.11.2018 истец запросила выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости, после получения которой, ей стало известно, что указанное имущество принадлежит брату супруга – Белову А.В.

После обращения истицы к своему супругу, последний пояснил, что подарил 1/2 длю в указанном объекте своему брату в 2015 году.

Истец считает сделку дарения недействительной, так как ее отчуждение производилось в период брака и согласие на отчуждение она давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Г.Н. просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>, заключенный между Беловым С.В. и Беловым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Белов А.В. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, указав, что ответчик не знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки.

Представитель Беловой Г.Н. – Ульянин К.Е. просил решение суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Белова Г.Н. и Белов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака ими была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 26.12.2014 передачи недвижимого имущества общества в счет выплаты дивидендов, заключенного между ООО «Волгастройсервис» и Беловым С.В., актом приема-передачи от 29.12.2014 (л.д. 121-126).

Судом установлено, что 24.02.2015 года Белов С.В. передал указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору дарения своему брату Белову А.В. (л.д. 54-56).

Обращаясь в суд Белова Г.Н., указала, что о сделки узнала в ноябре 2018 при получении выписки на спорный объект из ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период брака без согласия истца, которая не знала о продаже недвижимости, находящейся в их совместной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, не является юридически значимым, поскольку подлежащими применению в данном деле положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доказательств обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 14.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: