Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-7/2023                        УИД 76RS0006-01-2023-000012-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2023 год                                                                                     село Новый Некоуз

          Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Некоузского района Ярославской области Корнилова А.Г.,

подсудимого Ваганова В.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № 148 и ордер № 014702,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении Ваганова Вадима Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.06.2019г. Басманным районным судом г. Москва по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 29.11.2019 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ваганов Вадим Владимирович виновен в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

07.09.2022 в 07 часов 50 минут Ваганов Вадим Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, подошёл к банкомату № №, расположенному с торца жилого дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ЮРЛИЦО1 по адресу: <адрес> на имя ФИО1, не имея навыков обналичивания с банковской карты наличных денежных средств при помощи терминала, обратился с просьбой к ФИО2, проходящей в тот период времени мимо банкомата, осуществить снятие наличных денежных средств при помощи имеющейся у него банковской карты ЮРЛИЦО1 № №, оформленной на имя ФИО1, а также пин-кодом от нее, которые ему добровольно передал последний для оплаты товара в магазине. ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях Ваганова В.В., при помощи банковской карты ЮРЛИЦО1 № № и пин-кода, переданных ей Вагановым В.В., произвела в 07 часов 50 минут и в 07 часов 51 минуту две транзакции на суммы 5000 рублей и 10000 рублей по обналичиванию денежных средств через банкомат № №, расположенный с торца жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как Ваганов В.В. наблюдал за действиями ФИО2 и запоминал их последовательность. ФИО2, передав Ваганову В.В. обналиченные с банковской карты деньги в сумме 15000 рублей, банковскую карту и пин-код от нее, ушла.

После этого, Ваганов В.В., незамедлительно, получив возможность самостоятельно осуществлять банковские операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты, при помощи имеющейся у него банковской карты ЮРЛИЦО1 № №, оформленной на имя ФИО1 и пин-кода, произвел через банкомат № №, расположенный с торца жилого дома по адресу: <адрес>, в 08 часов 21 минуту и в 08 часов 22 минуты две транзакции на суммы по 5000 рублей каждая по обналичиванию денежных средств. Таким образом, Ваганов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей с банковского счета №, открытого в ЮРЛИЦО1 на имя ФИО1 С похищенными денежными средствами Ваганов В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ваганова В.В., ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Ваганов В.В., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 22-25, 118-121) где подсудимый показал, что 07.09.2022 он находился дома у своей сожительницы ФИО3 по адресу <адрес>. В 04 часов 10 минут, когда он и ФИО3 спали дома, к ним пришел его знакомый ФИО1, у которого ФИО3 работает. ФИО1 сказал, что тому хочется выпить и тот приехал на такси за ними. Они оделись, вышли из дома и сели в такси. ФИО1 им сказал, что они едут к тому домой распивать спиртное и у того есть при себе три бутылки самогона. Они приехали в <адрес> и пошли в квартиру к ФИО1 В квартире ФИО1 в <адрес> они втроем на кухне распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они уже все были пьяные, но ФИО1 хотел выпить еще, а они тоже были не против. ФИО1 достал из кармана курки банковскую карту, передал ее ему, при этом назвал ему от карты пин-код, возможно тот ему написал на листочке пин-код, сейчас он уже не помнит, но точно помнит, что на тот момент он знал пин-код от карты ФИО1. ФИО1 ему не говорил, сколько денег на карте, а только попросил его сходить в магазин и купить алкогольные напитки, но конкретную стоимость покупки не назвал и не указывал, что именно покупать и в каком количестве, как он понял, данный вопрос был оставлен на его усмотрение. Он вышел на улицу и пошел по дороге, в поисках магазина, где можно купить спиртное. Все магазины были еще закрыты. Когда он проходил мимо банкомата, который встроен в жилой дом (адрес он не помнит), у него возник умысел на кражу денег с банковской карты ФИО1. Он достал банковскую карту из своего кармана. Он не знал, сколько денег было на карте, но предполагал, что у ФИО1 есть деньги, и хищение денег карты он возможно и не заметит, так как пьяный и не вспомнит ничего. Он понимал, что деньги ему не принадлежат, и что он совершает кражу. Он вставил карту в терминал, но в силу состояния опьянения у него что-то не получалось. Мимо банкомата шла незнакомая ему женщина, которую он попросил помочь ему. Женщина его спросила, чья это карта, он сказал, что эта карта его бабушки и все в порядке. Та ему помогла снять наличные деньги за две операции (сначала 5000 рублей, а затем 10000 рублей). Он наблюдал за действиями, которые производила женщина, и после ее ухода он уже самостоятельно обналичил с карты, то есть похитил еще 10000 рублей за две операции по 5000 рублей. То есть всего он похитил 25000 рублей. Сняв деньги с карты, он еще постоял на улице и увидел, что открылся ближайший магазин. Он зашел в один магазин, (название магазина и адрес он не запомнил), где при помощи банковской карты, которую ему передал ФИО1, приобрел спиртное (в каком количестве, на какие суммы и сколько раз расплачивался картой, он не помнит). Он банковскую карту прикладывал к аппарату, расположенному в магазине и, никакие пин-коды не вводил. После чего он вернулся в квартиру к ФИО1, где они втроем распили спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел знакомый ФИО1, ФИО5, житель <адрес>, который стал спрашивать у ФИО1 про его документы и вещи. ФИО5 стал говорить, что с карты сняты 25000 рублей. В этот момент ФИО1 ему стал высказывать, что давал ему карту только на спиртное и стал спрашивать, зачем он снял принадлежащие тому деньги без разрешения и куда он дел деньги. Он в этот момент понял, что сейчас к нему будут предъявлять претензии, но отдавать деньги не хотел, не предполагал, что ФИО1 узнает о краже денег с его карты. ФИО5 стал спрашивать у него, на что потрачены деньги, но он молчал. Сожительнице он о краже не говорил. Когда он понял, что ему не отвертеться, то он достал из кармана брюк деньги в сумме 19000 рублей и отдал их ФИО5. Но на тот момент у него в другом кармане были еще деньги, так как он сразу положил снятую сумму в разные карманы брюк. Деньги с банковской карты ФИО1 он похитил, осуществив четыре банковских операции, а именно три раза производил снятие денег по 5000 рублей и один раз по 10000 рублей. Он точно уже не помнит, куда именно дел листок с пин-кодом, возможно, куда-то выбросил, но и допускает, что ФИО1 просто его озвучил, и он его запомнил. Он помнит, что купюры были достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, но так как он был пьяный, то количество каждых купюр вспомнить не может.

Помимо пояснений подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания:

- потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес> он открыл расчетный счет № как индивидуальный предприниматель. На его имя была оформлена банковская пластиковая карта № № <данные изъяты>. Он зарегистрирован как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с него ежегодно облагается налог в размере 6% от его общего годового дохода. В 2021 году его доход составил около <данные изъяты> рублей. За 2022 год он декларацию о доходах еще не подавал, но в этом году доход у него меньше, чем в прошлом и составит примерно около <данные изъяты> рублей. Он занимается <данные изъяты>. Деньги, полученные от дохода, у него хранятся на расчетном лицевом счету №. 07.09.2022 около 03 часов он находился в <адрес>, где распивал спиртное. Он решил съездить в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает в <адрес> и сожительствует с Вагановым В.В. В банкомате <адрес> он снял некоторую сумму денег (сколько точно не помнит) и на такси поехал в <адрес>. ФИО3 и Ваганов находились у себя дома. Он предложил тем поехать вместе к нему домой и там продолжить распивать вместе спиртное. Они на такси, на котором он приехала в <адрес>, поехали в <адрес>. Таксистом был ФИО4. По приезду в поселок, он вновь снял в банкомате с банковской карты деньги и расплатился ими таксисту. После этого он, Ваганов и ФИО3 пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Под утро спиртное у них закончилось. Тогда он попросил Ваганова сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он передал тому свою банковскую карту и назвал пин-код (возможно, он пин-код где-то написал на бумажке, но он этого уже не помнит). Деньги с карты он Ваганову разрешения снимать не давал. Ваганов ушел, а он и ФИО3 остались в квартире. Через некоторое время пришел Ваганов. Тот купил спиртное и закуски к нему. Ваганов отдал ему его банковскую карту и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к нему в гости приехал его знакомый ФИО5. Тот попросил у него его телефон (для чего, не помнит, возможно, чтобы включить музыку) и сообщил, что у него с карты произошло списание 25000 рублей. У него подключена услуга <данные изъяты>, но он не слышал смс-оповещений, которые ему приходили на сотовый телефон о списании денежных средств. ФИО5 сразу же заблокировал его банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн». Он стал высказывать претензии Ваганову по поводу снятия денежных средств, но Ваганов сначала все отрицал. Но после того, как он сказал, что напишет на того заявление в полицию, то Ваганов достал из кармана деньги (какими были купюрами деньги, он не помнит) в общей сумме 19000 рублей. Он спросил Ваганова, где еще 6000 рублей. Ваганов, сказал, что уже все потратил. Он не стал того обыскивать и забрал у того только 19000 рублей. Хотя он и находился в то утро в состоянии алкогольного опьянения, но он точно помнит, что деньги в сумме 25000 рублей он снимать Ваганову разрешения не давал. Долговых обязательств у него перед Вагановым нет. У него на производстве подрабатывает только ФИО3, с которой он сразу расплачивается за работу и долгов перед ней не имеет. Ваганов у него не работает. Деньги, которые он забрал у Ваганова в сумме 19000 рублей, он уже потратил. Банковскую карту после блокировки он перевыпустил, после подачи заявления в отделение Сбербанка. Он помнит, что 07.09.2022 он совершал операции с использованием банковской карты как по снятию, так и по полонению банковского счета на суммы 5000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей. Ваганов В.В. похитил с его банковского счета деньги в сумме 25000 рублей (л.д.54-58, л.д.111-113);

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожителем Вагановым В.В. около 3 месяцев. 07.09.2022 в 04 часов 10 минут она и Ваганов В.В. спали дома. В дверь постучали, Ваганов В.В. открыл дверь и сказал ей, что к ним пришел их знакомый ФИО1 Тот сказал, что хочется выпить, и приехал на такси за ними. Они оделись, вышли из дома и сели в такси. ФИО1 им сказал, что они едут к нему домой распивать спиртное и у того есть при себе три бутылки самогона. Они приехали в <адрес> и пошли в квартиру к ФИО1 Ранее в квартире у ФИО1 она не была. В квартире они были втроем. Распивали спиртное на кухне. Они сидели до тех пор, пока не закончилось спиртное. Когда спиртное закончилось, они уже все были пьяные, но ФИО1 хотел выпить еще, а они тоже были не против. ФИО1 достал из кармана куртки банковскую карту, передал ее Ваганову в руки, при этом назвал вслух от карты пин-код. Какой назвал пин-код ФИО1, она не запомнила. ФИО1 не говорил, сколько денег на карте, а только попросил сходить в банкомат снять денег на вино, но конкретную сумму не назвал. ФИО1 объяснил, Ваганову, как пройти в поселке к банкомату, и Ваганов ушел из квартиры, а она и ФИО1 стали допивать спиртное на кухне. Примерно через пол-часа после ухода Ваганов пришел, и принес с собой 1 бутылку водки и бутылку вина. Ваганов передал в руки банковскую карту ФИО1. Они снова стали распивать спиртное дальше. В какой-то момент квартиру пришел ФИО5, который стал разговаривать с ФИО1, о чем они говорили, она не помнит. О том, что произошла кража денег с банковской карты у ФИО1, ей стало известно только от сотрудников полиции. Возможно, в тот день и происходил какой-то разговор между Вагановым, ФИО1 и ФИО5, но в силу своего состояния опьянения она просто не помнит. Ваганов ей не говорил о том что тот украл деньги с карты ФИО1, когда ходил за спиртным в магазин.(л.д.53-57)

- свидетеля ФИО2 о том, что 07.09.2022 около 08 часов утра она шла на работу. У банкомата, расположенного с торца дома по адресу: <адрес>, ее окликнул неизвестный ей мужчина и попросил ее помочь снять наличные деньги с карты. По внешнему виду мужчины и запаху было понятно, что тот пьян. Она подошла к банкомату, мужчина ей дал банковскую карту и бумажку с пин-кодом от данной карты, как тот пояснил. Все это ей показалось странным, и она у мужчины спросила, чья это карта, на что тот ей ответил, что данная карта принадлежит его бабушке. Она также спросила, а разрешала ли бабушка ему снимать деньги с карты? На что мужчина сказал, что да. Она ввела пин-код на терминале и спросила у мужчины, сколько снимать денег с карты, тот ей сказал 5000 рублей. Она сняла 5000 рублей и решила уходить, но мужчина снова ее попросил снять еще 10000 рублей. Она спросила, не наругают ли их, на что тот ответил, что все в порядке. Она сняла 10000 рублей, и отдала карту и бумажку с пин-кодом мужчине в руки. Мужчина спросил у нее, где живет ФИО1, она показала, в каком направлении идти, и пошла на работу. Карту она не рассматривала, поэтому данных о владельце карте не знает, (л.д.33-34)

- свидетеля ФИО4 о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль. В начале сентября 2022 года (точное число не помнит, но допускает, что это было либо 6, либо 7 сентября 2022 года), когда он находился в <адрес>, к нему обратился его знакомый - ФИО1 и попросил того довести его в <адрес>. Он согласился. В <адрес> они подъехали к какому-то дому. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по направлению к данному дому. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вместе с ним пришли женщина по имени ФИО3 и Ваганов Вадим. Они попросили их всех довезти до <адрес>. Доехав до пункта назначения, ФИО1 через банкомат обналичил денежные средства и расплатился с ним за поездку. После этого он уехал. О том, что Ваганов украл деньги у ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, (л.д.42-43)

- свидетеля ФИО5 о том, что 07.09.2022 около 13 часов он пришел домой к ФИО1 и увидел, что тот распивает спиртное с Вагановым, жителем <адрес>. Так как ФИО1 является его другом, то он решил забрать у ФИО1 документы, сотовый телефон и банковскую карту, чтобы тот все не пропил. Осмотрев сотовый телефон ФИО1, он обнаружил смс-сообщения с номера 900 о списании с банковской карты денег в сумме 25000 рублей, о чем сообщил ФИО1, который очень удивился. Поскольку, как он понял, данные банковские операции ФИО1 не совершал, он заблокировал банковскую карту ФИО1 Тот стал предъявлять претензии Ваганову В.В. Как следовало из слов ФИО1, тот утром отдавал свою банковую карту Ваганову В.В. для покупки спиртного в магазине. Ваганов В.В. сознался ФИО1, что снимал деньги без разрешения. Ваганов В.В. отдал ФИО1 деньги в сумме 19000 рублей, а остальные 6000 рублей Ваганов В.В. пообещал вернуть позже (л.д.44-45).

Как следует из протокола явки с повинной, поступивший от Ваганова В.В. от 22.09.2022, последний сообщил о совершенном им преступлении: хищении 25000 рублей за несколько операций с банковской карты ФИО1, имевшем место быть в первых числах сентября 2022 года (л.д.5)

Согласно заявления потерпевшего ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № 24.09.2022, он просит привлечь к ответственности Ваганова В.В., жителя <адрес>, который 07.09.2022 похитил денежные средства в сумме 25000 рублей с принадлежащей ему банковской карты (л.д.3).

Из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по банковской карте № № (л.д.127-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, зафиксировал осмотр банкомата № №, расположенного с торца жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, <адрес> (л.д.46-50).

Протоколом от 24.09.2022г. подтверждается, что ФИО1, находясь в кабинете опорного пункта полиции МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme RMX 2020», пластиковую банковскую карту «<данные изъяты> № №, оформленную на его имя (л.д.8-15).

Протоколом от 15.12.2022г. зафиксировано, что осмотрен сотовый телефон марки «Realme RMX 2020», принадлежащий ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2022 - опорного пункта полиции МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>, которым зафиксировано наличие смс - сообщений с номера № за 07.09.2022 года следующего содержания: «среда, 07 сентября 2022, 07:50 № 07:50 выдача 5000р с комиссией 400 р ATM № Баланс <данные изъяты> р.; № 07:5ДД.ММ.ГГГГ0 р с комиссией 400 р ATM № Баланс <данные изъяты>; № введен неверный пин, он будет заблокирован после 3 ошибок на сутки, пин можно поменять в Сбербанк Онлайн; № 08:ДД.ММ.ГГГГ р с комиссией 400 р ATM № Баланс <данные изъяты> р.; № 08:ДД.ММ.ГГГГ р с комиссией 400 р ATM № Баланс <данные изъяты>; а также осмотрена пластиковая банковская карта «Сбербанк Visa» № №, оформленная на имя ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-71).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в обвинительном заключении.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого Ваганова В.В., в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Ваганова Вадима Владимировича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, являющемуся держателем банковской карты «Сбербанк Visa» № №, предоставляющей дистанционный доступ к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ЮРЛИЦО1 по адресу: <адрес> на имя ФИО1, скрытно, путем использования без разрешения владельца бесконтактной банковской карты, переданной потерпевшим подсудимому для иных целей, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащим ФИО1 на сумму 25 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Действия подсудимого были окончены, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

     Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания Ваганова В.В. об обстоятельствах совершения вменяемого деяния согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлению, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание Ваганова В.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виде <данные изъяты>, а также частичное возмещение имущественного ущерба, а также оказание материальной помощи близким родственникам, что констатировано в предыдущем приговоре от 25 июня 2019г. Кроме того, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений.

Отягчающим наказание Ваганова В.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образует простую форму рецидива.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя Вагановым имеет характер заболевания, что является смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового.

    Исследуя личность Ваганова В.В., суд принимает во внимание, что он на учете <данные изъяты> (т.1 л.д. 182). Ваганов В.В. регистрации по месту жительства не имеет, по адресу бывшей регистрации, где снят с регистрационного учета 09.03.2022г., характеризуется удовлетворительно. По месту фактического проживания зам.главы администрации <адрес> сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-<адрес> начальником отряда майором внутренней службы ФИО3 характеризуется не удовлетворительно (л.д. 166-170). Работает без оформления трудовых отношений.

Степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Ваганову В.В. может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения Ваганову В.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Данный вывод соответствует положениям ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Ваганову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ваганову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из приговора Басаманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2019г., ранее совершенное преступление, судимость за которое образовала рецидив преступлений в действиях Ваганова, было связано с покушением на хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, денежных средств на сумму 2450 рублей, без причинения потерпевшему реального ущерба.

Преступление по настоящему делу связано с хищением денежных средств с банковской карты, правомерно находящейся у подсудимого, переданной Ваганову самим потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с указанием ПИН-кода, что суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, спровоцировавшую хищение подсудимым его денежных средств. При этом, большая часть денежных средств в размере 19000 руб. возвращена Вагановым по требованию потерпевшего незамедлительно. ФИО1 на значительность причиненного ему ущерба не ссылается, доказательств тому обвинением не представлено. Как пояснил Ваганов, хищение обусловлено его состоянием алкогольного опьянения, имеющим характер заболевания, по выходе из этого состояния он испытал раскаяние и стыд.

    При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления по настоящему делу, раскаяние Ваганова в содеянном, возмещение ущерба в значительной части, неоконченный характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образовала рецидив преступлений в действиях Ваганова, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить к Ваганову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

    При этом, положительные аспекты личности Ваганова В.В., наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение к содеянному приводят суд к убеждению, что исправление Ваганова возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к Ваганову В.В. условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 313 УПК РФ разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению, суд учитывает, что Ваганов В.В. официально не трудоустроен, стабильных и законных источников дохода не имеет, имущественно несостоятелен. При указанных обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ваганова Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ваганову В.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Ваганова В.В. в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ваганову В.В. не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme», банковская карта, на имя ФИО1, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Е.Ю. Пикунова