Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2022 ~ М-2730/2022 от 14.09.2022

2-2710/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     1 декабря 2022 года                              г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Дмитрия Андреевича к Лазареву Сергею Владимировичу, ООО «Звезда», Буякову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Дмитрий Андреевич обратился с иском к Лазареву Сергею Владимировичу, ООО «Звезда», Буякову Александру Юрьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного ему имуществу - автомобилю марки MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак К948КО/134 в размере 802 771 рубль от ДТП 29.04.2022 года, указав обоснование требований, что является собственником автомашины MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

29.04.2022 произошло ДТП с участием автомашины MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак К948КО/134 под управлением Лазарева С.В. и автомашиной Рено Сандеро государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Буякова А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомашина истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновник страхового полиса не имел, при этом, при оформлении ДТП, в качестве собственника автомашины Рено Сандеро был указан Соломин А.П., который, как оказалось позже, до даты ДТП продал автомашину Рено Сандеро ООО «Звезда».

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил ведение дела представителю – адвокату Кулешову И.А, который настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске, при этом адокатом представлена суду экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и о причинах ДТП. Указанные экспертные заключения направлены сторонам: первая - при направлении искового заявления, вторая – в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики и третьи лица не присутствовали, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Иваненко Д.А. на праве собственности принадлежит автомашина MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,о чем имеется СР ТС (л.д.11)

Ответственность собственника автомашины MAN LIONS COACH R08 застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно административному материалу, за управлением MAN LIONS COACH R08 (RH) находился Лазарев С.В., когда 29.04.2022 произошло ДТП с участием данного водителя и автомашины MAN LIONS COACH R08 (RH), и автомашины Рено Сандеро г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Буякова А.Ю., о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Механизм ДТП описан в заключении № 1023, составленному истцом. Согласно заключению, автомобиль MAN LIONS COACH R08 (RH) двигался в направлении г. Волгограда, по свей полосе движения. Видимость дороги и ее элементов была в пределах света фар, ничем не ограничивалась. В то время как видимость конкретного автомобиля Рено Сандеро была временно ограничена светом фат встречного автомобиля. Автомобиль Рено находился в неподвижном состоянии в пределах полосы движения автобуса, без выставленного знака аварийной остановки и включенных габаритных огней и фар. Время сближения автобуса и неподвижным автомобилем Ренно Сандеро, с момента как водитель автобуса мог его обнаружить, составляло не более 2.0 секунд. В сложившейся дорожной ситуации водитель Буяов А.Ю. после наезда на препятствие, и остановки в пределах проезжей части дороги с выключенными световыми приборами должен был руководствоваться п. 1.5,7.1 и 7.2 ПДД. Каких - либо несоответствий в действиях водителя Лазарева С.В. требованиям ПДД не усматривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буякова А.Ю. Таким образом, согласно выводам ИП Сердюкова А.Н., составившего заключение № 1023, не доверять которому нет оснований, водитель Буяков А.Ю. является виновником ДТП.

Согласно справки ГАИБДД, карточки учета ТС автомашина Рено Сандеро г/н Е697КР/197 03.04.2022 снята с регистрационного учета Соломиным А.П. в связи с продажей (л.д.55). Автомобиль Рено Сандеро г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора купли продажи и акта приема-передачи передан Соломиным А.П. ООО «Звезда».

Согласно данным РСА гражданская ответственность собственника автошины Рено Сандеро г/н Е697КР/197 была застрахована в ПАО СК «Россгоссстрах» до 05.04.2022. ДТП имело место 29.04. 2022 года.

    Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не была застрахована.

    Собственником автомобиля Рено Сандеро г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент происшествия являлся ООО «Звезда», о чем имеется договору купли – продажи и акт приема – передачи (л.д.56-57).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Звезда» не представил суду доказательств передачи на законных основаниях права владения транспортным средством иному лицу в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, также как и не представил доказательств иной величины ущерба.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Буяков А.Ю., управлявший автомобилем Рено Сандеро, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ООО «Звезда», принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения вышеуказанным транспортным средством на момент указанного в иске происшествия было передано собственником ООО «Звезда» водителю Буякову А.Ю. в установленном законом порядке, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Буякова А.Ю. на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ООО «Звезда» является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, водитель Буяков А.Ю. был допущен собственником транспортного средства ООО «Звезда» к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, то суд приходит к выводу о том, что Буяков А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем ответственным за причинение вреда лежит на собственнике.

Обосновывая свою позицию относительно необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля ООО «Звезда», суд считает необходимы отметить, что в рассматриваемом споре для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - Рено Сандеро.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи - оформления полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких водитель Рено Сандеро Буяков А.Ю. должен быть освобождён от гражданско – правовой ответственности за вред, причинённый в результате ДТП, и данная ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Звезда».

Лазарев С.В., управлявший автомашиной MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, виновником ДТП не является и оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственным за ущерб причиненный истцу является ООО «Звезда», суд отказывает Иваненко Д.А. в требовании о взыскании ущерба к ответчикам Лазареву С.В., Буякову А.Ю.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 429-22-2 от 10.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 802771 рубль. За услуги оценщика истец оплатил 10000 рублей, о чем имеется документальное подтверждение.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Звезда» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере в сумме 802771 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по договору № 429-22-2 от 10.05.2022 года в сумме 10000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Звезда» в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «звезда» в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истом и адвокатом Кулешовым И.А. заключено соглашение об оказании консультативных услуг, составление иска, представительство в суде, в связи с чем истцом оплачено 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объёма представленных адвокатом документов, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Звезда» в пользу Иваненко Д.А. в полом объёме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко Дмитрию Андреевичу к Лазареву Сергею Владимировичу, ООО «Звезда», Буякову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Иваненко Дмитрия Андреевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN LIONS COACH R08 (RH) государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа в размере 802 771 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иваненко Дмитрию Андреевичу в иске к Лазареву Сергею Владимировичу, Буякову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года.

Судья:                                                        Н.В.Панчишкина