Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2023 от 13.07.2023

Дело №2-5670/2023

10RS0003-01-2023-000486-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тупицыной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Тупицыной А.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 364,997% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований № уступило право требования ООО «Ситиус» к Тупицыной А.Ю. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчица обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситус» по договору займа № составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>

Истецсвоего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

ОтветчицаТупицына А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». С учетом изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производствапо имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иисследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Тупицыной А.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 364,997% годовых. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 50000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром выплат.

Из представленных истцом сведений следует, что от ответчика поступил платеж в сумме 12119 руб., указанные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по основному долгу.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований № уступило право требования ООО «Ситиус» к Тупицыной А.Ю. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от 09.08.2022№ с Тупицыной А.Ю. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 09.08.2022отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 80000 руб.(37880 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 42119 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами).

Установлено и подтверждается выпиской по счету, что от ответчика поступили платежи на сумму 12119 руб., указанные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, в счет оплаты процентов внесены средства на сумму 32880 руб. 38 коп.Сведения об оплате задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч.24 ст.5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, суд признает расходы, заявленные в сумме 5000 руб. справедливыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с Тупицыной А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тупицыной А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.(из которых 37880 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 42119 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.