Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-243/2022 от 15.04.2022

Дело № 21-243/2022 Судья Петренко А.М. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой О.Н. на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава № 804/02 от 4 февраля 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй услуги» Петровой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава № 804/02 от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Строй услуги» (далее - ООО «Строй услуги», общество) Петрова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Петрова О.Н. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене с прекращением производства по делу. Считает, что правонарушение является длящимся и она незаконно привлечена к ответственности за пределами срока давности. Указывает на то, что по делу имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения (запрашиваемые документа были представлены, имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Кроме того, считает, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены её права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ: постановление вынесено в отсутствие защитника, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, ходатайство должностным лицом рассмотрено не было. По мнению заявителя, указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло нарушение её прав на справедливое разбирательство дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Шетяева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Бочкарева А.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Петровой О.Н., надлежаще извещенной о дате времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки.

Перечень таких действий не является исчерпывающим, что свидетельствует о праве судебного пристава использовать все доступные ему средства, не запрещенные действующим законодательством, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 стать и 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статья 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусматривают обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство №, возбужденное 9 февраля 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного 12 ноября 2020 года Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении должника ООО «Стройуслуги», ИНН №, адрес должника: <адрес> о взыскании задолженности в размере 288193 рубля в пользу ООО <данные изъяты>.

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства 11 марта 2021 года руководителю ООО «Стройуслуги» Петровой О.Н. вручено требование о предоставлении в срок до 16 часов 19 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 следующих сведений:

1.      Устав юридического лица;

2.      Книгу учета ценных бумаг;

3.      Заверенный должником бухгалтерский баланс по состоянию на дату предъявления требования с расшифровкой статей;

4.      Отчет по основным средствам;

5.      Книгу учета векселей;

6.      Книгу учета доходов и расходов;

7.      Список дебиторов, первичные документы (к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями);

8.      Список автотранспортных средств и их место нахождение, копии ПТС, свидетельства о регистрации;

9.      Список оргтехники, а также место их нахождения;

10. Список расчетных расчетов;

11. Предложения по погашению имеющейся задолженности;

12. Кассовую книгу.

Нарушение руководителем ООО «Стройуслуги» Петровой О.Н. - лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в форме непредставления в срок до 16 часов 19 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 следующих сведений по указанному выше запросу от 11 марта 2021 года, послужило основанием для вынесения начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшим судебным приставом постановления № от 4 февраля 2022 года о привлечении директора ООО «Стройуслуги» Петровой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Шетяева М.В., судья районного суда пришел к выводу о невыполнении директором ООО «Стройуслуги» Петровой О.Н. законных требований судебного – пристава исполнителя о предоставлении сведений от 11 марта 2021 года, и согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности.

Повода не согласиться с постановлением должностного лица от 4 февраля 2022 года и решением судьи от 28 марта 2022 года, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: требованием судебного пристава от 11 марта 2021 года, полученным Петровой О.Н. в этот же день; копией исполнительного листа № от 19 июля 2020 года; актом об обнаружении правонарушения от 13 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2021 года и другими.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении директором ООО «Стройуслуги» Петровой О.Н., не являющейся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, действия должностного лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Петрова О.Н. представляет в ходе исполнительного производства интересы должника ООО «Стройуслуги», вместе с тем лицом, являющимся должником по исполнительному производству № по смыслу Федерального закона об исполнительном производстве не является, следовательно, она является субъектом вмененного административного правонарушения, что согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. по делу №.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который по данной категории дел составляет 1 год.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым. Доводы, указанные в жалобе о наличии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы Петровой О.Н. о нарушении её прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, выразившихся в не рассмотрении должностным лицом административного органа ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, и не свидетельствует о нарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом и, как установлено судьей районного суда, мотивировано отклонено.

Как правильно указано судьей районного суда, Петрова О.Н. была надлежащим образом извещена должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела 4 февраля 2022 года, вместе с тем на рассмотрение дела не явилась, явку защитника Шетяева М.В. либо иного лица в качестве защитника не обеспечила.

При этом Шетяевым М.В. вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поданным 3 февраля 2022 года, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности явки к должностному лицу.

Представленный в суд электронный листок нетрудоспособности №, выданный на имя Шетяева М.В. на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с амбулаторным режимом, должностному лице представлен не был, и свидетельством невозможности явки Петровой О.Н., Шетяева М.В. либо иного защитника по усмотрению Петровой О.Н., на рассмотрения дела, которое состоялось 4 февраля 2022 года, не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава № 804/02 от 4 февраля 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй услуги» Петровой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петровой О.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев