Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-19/2022 (№ 2-2791/2022) УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича на решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Тюменцеву Константину Александровичу, Тюменцеву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее – ООО «УК г. Облучье») обратилось к мировому судье с иском к Тюменцеву К.А., Тюменцеву В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. Нанимателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> являются Тюменцев К.А., Тюменцев В.А. На основании судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и госпошлина, в общей сумме 29509,19 руб., выдан исполнительный документ, который предъявлен в ОСП по Облученскому району, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «УК г. Облучье» не поступали.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК г. Облучье» в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17937,69 руб. за период неисполнения обязательства по уплате долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,51 руб., а всего взыскать 18 655, 20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начисляются на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 29509,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 210 руб., затраченные на отправление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Тюменцев К.А., Тюменцев В.А. в судебное заседание к мировому судье не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт по заявленным требованиям. Жалобу мотивировал тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК г. Облучье» были взысканы денежные средства в сумме 29509,19 руб. Согласно информации, полученной от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства №-ИП, которые были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по судебному приказу. ООО «УК г. Облучье» утратило право на предъявление исполнительного документа №, но имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 29509,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» Шабалин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчики Тюменцев К.А., Тюменцев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по адресам регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, положений ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также представителя истца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с солидарно с Тюменцева К.А., Тюменцева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 974,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,61 руб., всего взыскано 29509,19 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, удержаний задолженности по исполнительному документу не производилось. По данным автоматизированной информационной системы ФССП России исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева К.А. в структурных подразделениях Управления на исполнении отсутствует.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК г. Облучье» возложено на Шабалина П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в оспариваемом решении указал, что взыскателем сроки по предъявлению судебных приказов ко взысканию пропущены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта не принимались. Удовлетворение исковых требований о начислении процентов за неисполнение судебного приказа, не предъявленного к исполнению в установленном порядке, а также требования о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, означало бы фактическое необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начисления санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку статья 395 ГК РФ не ставит в зависимость взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору за весь период просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа, согласно нормам действующего законодательства, является правом, а не обязанностью взыскателя. Непредъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Кроме того, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения должников от уплаты процентов материалы дела не содержат и ответчиками таковых суду не представлено.

Непредъявление судебного приказа к исполнению не является обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению судебного акта должниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «УК г. Облучье» с Тюменцева В.А., Тюменцева К.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками обязательства по погашению взысканной суммы задолженности в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку размер финансовой санкции, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пени, рассчитываемой в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за неисполнение обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, взысканной судебным актом, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая представленные истцом расчеты процентов, суд отмечает, что согласно ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты, не может с ним согласиться, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 названного выше Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пеней, штрафов), предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчиков проценты, начисленные за неисполнение судебного приказа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу установленного моратория исключает начисление соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах с Тюменцева К.А., Тюменцева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 919 рублей 38 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма задолженности по судебному приказу № № до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по судебному приказу №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 509 рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полной оплаты долга.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом платежных документов следует, что при обращении к мировому судье с исковыми заявлениями ООО «Управляющая компания г. Облучье» оплачена государственная пошлина в общей сумме 717,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 210 руб. на отправление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в общем размере 94,32 % от заявленных истцом требований) в пользу ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 874 руб. 83 коп. (927,51 руб. х 94,32 % = 874,83 руб.), по 437 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к Тюменцеву Константину Александровичу, Тюменцеву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюменцева Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюменцева Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды неисполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16919 рублей 38 копеек.

Взыскивать солидарно с Тюменцева Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюменцева Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по судебному приказу мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 29 509 рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

Взыскать с Тюменцева Константина Александровича, Тюменцева Вячеслава Александровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» судебные расходы в размере 874 рубля 83 копейки, по 437 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» считать удовлетворенной частично.

Судья А.В. Суржикова