Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 (2-4769/2022;) ~ М-4792/2022 от 28.12.2022

УИД 31RS0№-58                                                                 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г.                                                                                    г. Старый Оскол

         Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

         при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

         с участием представителя Попова В.Н., ответчика Носова С.В., в отсутствие истца Алехина О.А., представителя третьего лица АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Олега Алексеевича к Носову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Носова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алехина О.А., автомобилю Алехина О.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Носова С.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 567 руб.

Сославшись на приведенные обстоятельства, Алехин О.А. обратился в суд с иском к Носову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120 567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., за телеграммное отправление в сумме 436 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 611 руб.

В судебное заседание Алехин О.А., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя Попова В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Носов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что он не был осведомлен о том, что полис страхования на момент дорожно-транспортного происшествия является недействительным.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, письменную позицию по делу не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. и А.Г. Б. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Алехин О.А. является собственником транспортного средства Мицубиси государственный номер С773МК 150 (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Носова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Алехина О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Носов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алехину О.А. Свою вину, равно как и нахождение его действий в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, при рассмотрении настоящего дела Носов С.В. не оспаривал.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, гражданская ответственность Носова С.В., как владельца источника повышенной опасности и его собственника, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, договор обязательного страхования № ранее заключенный между АО «Альфа Страхование» и Носовым С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, что подтверждается общедоступными данными, имеющимися на сайте РСА, решением АО «Альфа Страхование» от 7 ноября 2022 г., направленным Алехину О.А. на его заявление о страховом событии от 18 октября 2022 г., и сведениями, представленными АО «Альфа Страхование» по запросу суда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В данном случае Носов С.В., как владелец источника повышенной опасности, является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него. В судебном заседании Носов С.В. подтвердил, что действия страховой компании по одностороннему расторжению договора страхования не оспаривал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Алехин О.А. обратился к эксперту ИП ФИО6 («Оценка сервис»). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120 567 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает возможным при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, взять за основу выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 567 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., за телеграммное отправление в сумме 436 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 611 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, в частности акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, принят судом в качестве доказательства, соответствует требованиям относимости, допустимости.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму расходов на представителя Попова В.Н., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, подлежащей снижению до 20 000 руб., что соразмерно проделанной работе, соответствует объему оказанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

    Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алехина Олега Алексеевича к Носову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Носова Сергея Викторовича (№) в пользу Алехина Олега Алексеевича (№) сумму материального ущерба 120 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы за телеграммное отправление 436,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Судья                                                                                                                       Е.Ю. Гроицкая

    В окончательной форме решение принято 9 марта 2023 г.