Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2018 ~ М-5797/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Пучкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 28 сентября 2017 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пучкина <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы за товар, в связи с чем им (Пучкиным) исчислена неустойка за период с 4 июня 2017 года по 19 января 2018 года за 230 дней просрочки обязательства, что составило 50577 рублей.

Просит взыскать с АО «ФИО1» в пользу Пучкина <данные изъяты> неустойку в размере 50577 рублей, штраф в размере 25288,50 рублей.

В судебное заседание истец Пучкин Е.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала. Суду показала, что с претензией обратились 24 января 2017 года, которая получена ответчиком 1 марта 2017 года. Первоначально взыскана неустойка, которая исчислялась с момента отправления претензии по 31 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что решением суда неустойка уже была взыскана. Истцом была подана апелляционная жалоба, тем самым затягивая исполнение решение суда, не предоставлял реквизиты. Просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки ниже стоимости товара, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2017 года постановлено исковые требования Пучкина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки «Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black, IMEI <данные изъяты>, IMEI № от 14 января 2017 года, заключенный между потребителем Пучкиным <данные изъяты> и продавцом Акционерном обществом «Русская Телефонная Компания». Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Пучкина <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар в размере 21990 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14785 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 357,58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25887,50 рублей. Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2023,25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 декабря 2017 года вышеуказанное решение суда от 28 сентября 2017 года изменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пучкина <данные изъяты> неустойки, путем увеличения взысканной суммы неустойки до 24 189 рублей, штрафа до 31160,79 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, учитывая заявленные требования с учетом уменьшения неустойки, положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере цены товара - 21990 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Пучкина <данные изъяты> с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 10995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1189,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкина <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пучкина <данные изъяты> неустойку в размере 21990 рублей, штраф в размере 10995 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пучкина <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1189,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова