Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 (2-5569/2021;) ~ М-5762/2021 от 09.12.2021

Дело № 2- 1326/2022                     УИД 23RS0002-01-2021-013624-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                     9 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 16 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 41000 рублей сроком на 168 календарных дней под 348, 20 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора часть суммы займа приходится на оплату услуг партнеров кредитора: оплата страховой премии – 1700 рублей, оплата сертификата на дистанционные юридические консультации – 800 рублей, оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» - 800 рублей. Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ЦДУ».

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79134, 27 рублей, из них: сумма основного долга – 36417, 23 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 20435, 77 рублей, штрафы и пени – 22281, 27 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2574, 03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 41000 рублей сроком на 168 календарных дней под 348,20 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора часть суммы займа приходится на оплату услуг партнеров кредитора: оплата страховой премии – 1700 рублей, оплата сертификата на дистанционные юридические консультации – 800 рублей, оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» - 800 рублей.

Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ЦДУ».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79134, 27 рублей, из них: сумма основного долга – 36417, 23 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 20435, 77 рублей, штрафы и пени – 22281, 27 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 27 копеек, из которых сумма основного долга – 36417, 23 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 20435, 77 рублей, штрафы и пени – 22281, 27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров