Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2023 ~ М-937/2023 от 08.02.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-001148-16

дело № 2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой И. С. к Дроновой Т. Д., Дронову А. А.ичу, Дронову В. А. о признании прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки,

установил:

Дронова И.С. обратилась в суд с иском к Дроновой Т.Д., Дронову А.А., Дронову В.А. о признании прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июня 2013 года между истцом Дроновой И.С. и Дроновым А. И. был заключён договор купли-продажи б/н, на основании которого истец приобрела ? долю в праве собственности на объект надвижимости – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оплата за квартиру была произведена следующим способом:

- 621052,45 рублей наличными денежными средствами 18 июня 2013 года вдень подписания договора;

- 378974,55 рублей за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-3 № после регистрации права собственности за Дроновой И.С.

Оплата первой части суммы в размере 621052,45 рублей подтверждена самим фактом совместного обращения продавца и покупателя в государственный орган за регистрацией перехода права собственности. Оплата второй части суммы в размере 378974,55 рублей производилась непосредственно Пенсионным фондом России.

Право собственности за истцом Дроновой И.С. было зарегистрировано 21 июня 2013 года. Одновременно в этим по причине частичной оплаты стоимости квартиры за счет средств материнского капитала, произведённой после регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Расчет за квартиру был произведён в полном объеме, однако обременение погасить забыли.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимости – ? долю в праве собственности на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать погашенной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № вид «залог в силу закона».

Истец Дронова И.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Дронова Т.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и признании иска.

Ответчик Дронов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и признании иска.

Ответчик Дронов В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и признании иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что между Дроновым А. И. и истцом Дроновой И. С. был заключен договор купли-продажи от 18 июня 2013 года б/н, на основании которого истец приобрела ? долю в праве собственности на объект надвижимости – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оплата за квартиру была произведена следующим способом:

- 621052,45 рублей наличными денежными средствами 18 июня 2013 года вдень подписания договора;

- 378974,55 рублей за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-3 № после регистрации права собственности за Дроновой И.С.

Право собственности за истцом Дроновой И.С. было зарегистрировано 21 июня 2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24 августа 2022 года №. Одновременно с этим было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № 707951 от 02 февраля 2021 года Дронов А. И. умер 31 января 2021 года.

Открыто наследственное дело № 90/2021, выданы свидетельства о праве на наследство по закону жене Дроновой Т.Д., сыну Дронову А.А.

Оплата первой части суммы в размере 621052,45 рублей подтверждена самим фактом совместного обращения продавца и покупателя в государственный орган за регистрацией перехода права собственности. Оплата второй части суммы в размере 378974,55 рублей производилась непосредственно Пенсионным фондом России.

Ответчик в письменном виде заявили о признании иска.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик иск в части требования о возложении обязанности передать блок дверной балконный признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части указанного требования и удовлетворить данное требование.

Таким образом, учитывая, что задолженность истца по договору купли-продажи от 18 июня 2013 года б/н, обеспеченному ипотекой квартиры, отсутствует, а также учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц, суд принимает признание ответчиками иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ; п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Дроновой И. С. к Дроновой Т. Д., Дронову А. А.ичу, Дронову В. А. о признании прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимости – ? долю в праве собственности на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений (погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2013 года № на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья      подпись                     А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года