Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 (2-10240/2023;) ~ М-6922/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1797/2024

УИД 78RS0015-01-2023-009687-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              02 апреля 2024 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Даниленко А.А.,

    при секретаре Алексееве А.Д.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой В. В. к ООО «Аврора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстафьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84590 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2023 года истец заказала на интернет сайте ответчика телефон марки Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Gold (A). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет ответчика 85990 руб., из которых 84590 руб. – стоимость телефона, 900 руб. – защитное стекло, 500 руб. – силиконовый чехол. В чеке указано, что гарантия на телефон предоставляется сроком на 1 год. Ответчик сообщил ей, что товар является новым изделием. Через несколько дней истец обратилась в сервисный центр, так как начались проблемы с зарядкой телефона. Работники сервисного центра сообщили истцу, что телефон не новый и был в употреблении, а также ранее осуществлялся его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстафьевой В.В. и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи телефона марки Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Gold (A), imei № стоимостью 84590 руб. (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфон является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за телефон, при этом истец ссылалась на то, что ей был продан бывший в употреблении смартфон, о чем продавец ее не проинформировал (л.д. 10).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком экспертиза качества товара не проводилась.

Из ответа ООО «реСтор» следует, что информации о продаже и ремонте смартфона Apple IPhone 13 Pro, imei № не обнаружено (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, что проданный истцу смартфон ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нового смартфона, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении исходя из абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате денежных средств в размере 84590 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 84590 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87090 руб. ((84590 + 84590 + 5000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4884 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафьевой В. В. к ООО «Аврора» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Евстафьевой В. В. денежные средства в размере 84590 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87090 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4884 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024