Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 ~ М-45/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-143/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                   13 марта 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» в лице ФИО7 ФИО5 (далее - ПАО ФИО5) к ответчику ФИО2, проживающему в селении <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО ФИО5 обратилось в Кайтагский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 91 497,58 рублей, государственной пошлины в сумме 2 944,93 рублей с ответчика ФИО2 на том основании, что, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, ПАО ФИО5 выдал дебетовую банковскую карту, в процессе обслуживания которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб, который, в связи с техническим сбоем, был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, сумма которой равна 91 497,58 рублям. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая полученные средства неосновательным обогащением, просит взыскать их с ответчика ввиду оставления последним без удовлетворения письменного требования о возврате средств, а также взыскать с него же расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 944,93 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

В рамках подготовки дела к разбирательству, судом направлен запрос о сведениях о месте регистрации ответчика, ответ на который подтверждает правильность адреса его извещения.

Таким образом, судом выполнены надлежащие действия в целях извещения ответчика, соответственно, суд исходит из того, что ответчик, не проживая по адресу своей регистрации, в порядке ст.165.1 ГК РФ самостоятельно несет риск неполучения судебного извещения.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п..1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО2 денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, ПАО ФИО5 выдал ФИО2 дебетовую банковскую карту, получатель карты ознакомлен с условиями выпуска карт, их обслуживания.

В процессе обслуживания карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети, которые не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств ФИО2, а за счет средств Банка, что породило возникновение технической задолженности.

Данное обстоятельство - возникновение технического сбоя и его последствия, подтверждаются актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ФИО2, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете его карты № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб, который, в связи с техническим сбоем, был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте в сумме 1 070 807,58 рублей. в последующем путем списания лимита в сумме 980 000 рублей, остаток лимита составил 91 497,58 рублей, данными средствами ФИО2 воспользовался. Соответственно, в течение этого периода ФИО2, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. Указанные обстоятельства возникновения задолженности также подтверждаются представленным истцом отчетом по счету карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания карт, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк верно считает, что денежные средства в сумме 91 497,58 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 успешно проигнорировал.

С учетом изложенного, средства, которыми воспользовался ФИО2, являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а ФИО2 знал и должен быль знать об отсутствии обязательства.

Истец также не предоставил имущество в целях благотворительности.

Счетная ошибка также не произошла, поскольку средства представлены в результате технического сбоя.

Соответственно, подтверждается отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком имущества истца.

В этой связи полежат возмещению ответчиком истцу расходы на уплату госпошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО ФИО5 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО ФИО5 с ответчика ФИО2, проживающего в селении <адрес>, неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 91 497,58 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто семь рублей пятьдесят восемь копеек) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 944,93 (две тысячи девятьсот сорок четыре рубля девяносто три копейки) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.