Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2022 от 17.02.2022

Судья Пименова Е.В. гр. дело № 33-2984/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабельниковой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабельниковой Т.В. к Строганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова Д.А. в пользу Сабельниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., всего взыскать 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сабельниковой Т.В. отказать.

Встречные исковые требования Строганова Д.А. к Сабельниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабельниковой Т.В. в пользу Строганова Д.А. сумму ущерба в размере 342 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 364 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Строганова Д.А. отказать.

Взыскать со Строганова Д.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Соболевой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Строганову Д.А. о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 водитель Строганов Д.А. управляя мотоциклом Сузуки, г/н №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на истца Сабельникову Т.В., когда она переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были получены множественные травмы и с места ДТП, Сабельникова Т.В. была экстренно госпитализирована в ГБ № 1 им. Пирогова, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ГБ № 1 им. Пирогова, Сабельниковой Т.В. был поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка. Закрытый оскольчатый перелом нижней правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи. Стенозирующий тромбоз глубоких вен обеих нижней конечностей. Тромбоэмболия ветвей легочной артерии с обеих сторон. ИБС. Гипертоническая болезнь. ДЭП 3 ст. Когнитивные нарушения. Анемия легкой степени». В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство и выполнена реконструктивная операция - «остеосинтез лодыжечного перелома правой голени пластиной, винтами и позиционным винтом», а также было проведено оперативное вмешательство и выполнена реконструктивная операция на костях плеча - «Накостный остеосинтез левого плеча титановой пластиной». При производстве доследственной проверки в отношении истца была проведена судебно- медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причиненного моему здоровью вреда. Согласно заключению эксперта № было установлено, что травмы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли тяжкий вред здоровью Сабельниковой Т.В. Действиями ответчика Строганова Д.А., совершившего наезд на Сабельникову Т.В., причинили ей моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. В момент дорожно-транспортного происшествия Сабельникова Т.В. испытала сильную физическую боль, факт дорожно-транспортного происшествия явился для нее стрессовой ситуацией. Лечение в стационарном отделении больницы было очень длительным и болезненным. Заживление травм было очень длительным. Длительное время Сабельникова Т.В. находилась в ограниченном для движения состоянии, не могла обслуживать себя и пользовалась услугами посторонних лиц. С учетом полученных травм и наступивших последствий, считает, что её здоровью нанесен непоправимый вред. В настоящее время Сабельникова Т.В. существенно ограничена в передвижении. В добровольном порядке ответчик Строганов Д.А. от какой-либо материальной помощи в её пользу отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, Сабельникова Т.В. просила суд взыскать со Строганова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 600 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Строганов Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что в свою очередь, в данном дорожно-транспортном происшествии также был причинен ущерб его имуществу мотоциклу СУЗУКИ 1500. г/н №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом Сабельниковой Т.В. п. 4.3, 4.5. 4.6 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Строганову Д.А. транспортное средство получило значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № Строганов Д.А. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом СУЗУКИ VZ1500, г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 001, 86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Строганов Д.А. просил взыскать с Сабельниковой Т.В. сумму ущерба в размере 342 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 7 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Сабельниковой Т.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полном объеме учел тяжесть причиненного ей вреда, всю совокупность перенесенных нравственных и физических страданий, длительность лечения и реабилитации, пожилой возраст. Относительно встречных требований полагает, что взысканная сумма материального ущерба без учета износа влечет необоснованное обогащение Строганова Д.А.

В заседании судебной коллегии Сабельникова Т.В. и её представитель - Калягин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Строганов Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.20мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № под управлением Строганова Д.А. и пешехода Сабельниковой Т.В., в результате которого Сабельниковой Т.В. были получены множественные травмы.

Сабельникова Т.В. была госпитализирована в ГБУЗ СО «СГК больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка. Закрытый оскольчатый перелом нижней правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи. Стенозирующий тромбоз глубоких вен обеих нижней конечностей. Тромбоэмболия ветвей легочной артерии с обеих сторон. ИБС. Гипертоническая болезнь. ДЭП 3 ст. Когнитивные нарушения. Анемия легкой степени».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» у Сабельниковой Т.В. установлены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы. Наличие данных повреждений подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операции Установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.11.1. 6.11.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В процессе стационарного лечения у подэкспертной развилась тромбоэмболия ветвей легочной артерии. Однако, при проведении исследования сосудов нижних конечностей, выявлен тромбоз глубоких вен обеих нижних конечностей (травмированной нетравмированной конечности). Наличие двустороннего поражение вен не позволяет- установить прямую причинно-следственную связь Тромбоэмболии легочной артерии с травмой правого голеностопного сустава.

На основании протокола об административном правонарушении № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что Сабельникова Т.В. нарушила п.п.4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обстоятельства смягчающие и отягчающих вину отсутствуют, Сабельниковой Т.В. вынесено предупреждение.

В своем исковом заявлении истец Сабельникова Т.В. просит взыскать с ответчика Строганова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Сабельниковой Т.В. действительно были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Указание в решении суда на учет судом степени тяжести причиненного вреда не соответствует определенному судом размеру компенсации.

Как указано выше, полученные телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Сабельникова Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытой травмы правого голеностопного сустава: перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истец длительное время находилась в больнице, ей проведена реконструктивная операция - «остеосинтез лодыжечного перелома правой голени пластиной, винтами и позиционным винтом», а также была проведена реконструктивная операция на костях плеча - «Накостный остеосинтез левого плеча титановой пластиной», после чего более полутора месяцев, находилась в гипсовой повязке, вследствие чего длительное время была ограничена в движениях, испытывала боли. Характер полученных повреждений, их множественность и тяжесть, а также невозможность полного устранения последствий этих повреждений не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 400 000 рублей.

Относительно встречных исковых требований Строганова Д.А. к Сабельниковой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сабельникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в ее действиях установлен факт нарушения пунктов 4.3 ПДД РФ. Указанное постановление Сабельниковой Т.В. не обжаловалось.

Из отказного материала № следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строганова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного ДТП является нарушение пешеходом Сабельниковой Т.В. п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В действиях Строганова Д.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Строганова Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая встречные требования Строганова Д.А., суд исходил из того, что именно действия Сабельниковой Т.В., выразившиеся в переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на нее необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу мотоциклу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 850 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020г. составляет 324 400 руб., с учетом износа - 175 100 руб.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем выводы суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом категории спора, количества судебных заседаний и время, затраченное представителями на участие в данном деле.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Предусмотренных нормами процессуального права оснований для направления дела в суд первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 октября 2021 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Строганова Д.А. в пользу Сабельниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 415 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: